Судья Железнов Д.С. 33-2449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

При секретаре Коптеве М.В.

С участием Дербенева С.А., Кудряшовой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Дербенева С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года

по делу по иску Дербенева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теххимстрой», Бугрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Дербенев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Теххимстрой» и Бугрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Дербенев С.А. указал, что <…> г. между ООО «Л-Фиорд» и ООО «Теххимстрой» заключен договор займа №<…>. Сумма займа составила <…>рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «Теххимстрой» обязалось возвратить заемные денежные средства с процентами в срок до 10 июля 2008 года. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. После неоднократных обращений в ООО «Теххимстрой», заемщик перечислил ООО «Л-Фиорд» <…>руб.

<…>2008 г. между ООО «Л-Фиорд» и Бугровым Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Бугров Д.В. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Теххимстрой» перед ООО «Л-Фиорд» за неисполнение обязательств по договору займа.

<…>2008 г. между ООО «Л-Фиорд» и ООО «Теххимстрой» было заключено дополнительное соглашение, по которому установлена дополнительная комиссия за обслуживание займа в размере 25% годовых. Исчисление дополнительной комиссии производится из расчета 360 дней в году.

<…>2009 г. ООО «Л-Фиорд» уступило Дербеневу С.А. право требования долга с ООО «Теххимстрой»» по договору займа от <…>2008 г., дополнительному соглашению к договору от <…>ая 2008 г. и договору поручительства от <…>2008 г.

Истец просил взыскать с ответчиков: задолженность за пользование кредитом <…>руб. <…> коп. и штраф за каждый день просрочки в размере <…>руб. <…>коп., в общей сумме просил взыскать <…>руб. <…> коп.

Дербенев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Бугрова Д.В. по доверенности Кудряшова О.А. иск не признала.

Бугров Д.В. и представитель ответчика ООО «Теххимстрой» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11 августа 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Дербенева С.А. к Бугрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Исковые требования Дербенева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теххимстрой» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теххимстрой» в пользу Дербенева С.А. <…>руб. <…> коп.- проценты за пользование заемными средствами; <…>руб.- штраф за неисполнение обязательства.

В остальной части исковых требований Дербеневу С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теххимстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теххимстрой» в пользу Дербенева С.А. госпошлину в размере <…>руб. <…>коп.

В кассационной жалобе Дербенев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 160, 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Как следует из материалов дела, <…>2008 г. ООО «Л-Фиорд» и ООО «Теххимстрой» заключили договор займа № 3 (л.д. 6-7).

В соответствии п. 1 указанного договора ООО «Л-Фиорд» передает ООО «Теххимстрой» денежные средства в размере <…>рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и плату за пользование займом в срок до 10 июля 2008 г. Плата за пользование займом установлена в размере 11,5% годовых. Исчисление платы за пользование займом производится из расчета 360 дней в году.

<…>2008 г. между ООО «Л-Фиорд» и ООО «Теххимстрой» было заключено дополнительное соглашение, по которому установлена дополнительная комиссия за обслуживание займа в размере 25% годовых. Исчисление дополнительной комиссии производится из расчета 360 дней в году (л.д. 8).

<…>2008 г. между ООО «Л-Фиорд» и Бугровым Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бугров Д.В. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Теххимстрой» всех своих обязательств по договору займа № <…> от <…>2008 г. между ООО «Л-Фиорд» и ООО «Теххимстрой» (л.д. 9-11).

ООО «Л-Фиорд» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив ООО «Теххимстрой» <…>руб., что подтверждается платежным поручением №<…> от <…>2008 г. (л.д. 80).

ООО «Теххимстрой» получение денежных средств от ООО «Л-Фиорд» в сумме <…>руб. не отрицало (л.д. 13).

ООО «Теххимстрой» в счет исполнения договора займа уплатило <…>руб., что истцом не оспаривалось. Никаких возражений от ответчиков относительно уплаты данной суммы не поступило.

Задолженность по основному договору займа составляет <…>руб.

<…> 2009 г. ООО «Л-Фиорд» и Дербенев С.А. заключили договор уступки права требования (л.д. 14), в соответствии с п. 1 которого Цедент (общество «Л-Фиорд») уступает, а Цессионарий (Дербенев С.А.) принимает право требования денежных средств по договору займа №<…> от <…>2008 г., заключенному между ООО «Л-Фиорд» и ООО «Теххимстрой» в сумме <…> руб., с процентами и штрафными санкциями за несвоевременный возврат суммы займа на условиях, установленных договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дербеневу С.А. к Бугрову Д.В., суд I инстанции исходил из того, что поручитель Бугров Д.В. дополнительного соглашения не подписывал, обязался отвечать за исполнение ООО «Теххимстрой» обязательств только по договору займа № <…>от <…>2008 г. При этом, принял во внимание п. 3.1. договора поручительства, которым предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора изменились (дополнительным соглашением к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку дополнительным соглашением была предусмотрена дополнительная ответственность за обслуживание займа в размере 25% годовых.

Доводы кассатора о том, что Бугров Д.В. присутствовал при подписании всех договоров, гарантировал возврат денежных средств, является не состоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 362, 367 ГК РФ, а также установленным по делу обстоятельствам. По смыслу ст. 362 ГК РФ и п. 3.1. договора поручительства согласие поручителя отвечать по дополнительному соглашению, которым увеличивалась ответственность поручителя Бугрова Д.В., должно быть облечено в письменную форму. Доказательств, подтверждающих письменное согласие поручителя отвечать по обязательствам, предусмотренным дополнительным соглашением, не представлено.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетеля, которым подтвердил бы, что Бугров Д.В. знал о дополнительном соглашении, не может быть принят судом во внимание. Свидетельские показания в данной ситуации не являются достаточным доказательством того, что поручитель Бугров Д.В. принял на себя обязательства по дополнительному соглашению. В связи с этим у суда I инстанции не было необходимости в заслушивании данного свидетеля.

Довод кассационной жалобы Дербенева С.А. о том, что судом не определен порядок возмещения госпошлины, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о порядке возмещения присужденной истцу госпошлины может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Оснований для отмены судебного решения в жалобе не содержится.

Нарушений материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербенева С.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи