Судья Перлов С.Е.

Дело 33-2371/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 4340 ОАО«Сбербанк России»

на решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15декабря 2010года по делу

по иску Беловой С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Белова С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что 06августа 2008года между сторонами заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме <...> под 17% годовых на срок до 06августа 2013года с целью личного потребления.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

05августа 2008 года истцом уплачено ответчику <...> в соответствии с п. 3.1. кредитного договора.

Истец считает, что данное условие кредитного договора, вменяющее заемщику обязанность по оплате, не оказываемой услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается банк, а не заемщик, не соответствуют п.1ст.779, п. 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, Белова С.А. просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №<...> от 06августа 2008года, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в его пользу в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета – <...>.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции БеловаС.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мусина Т.П. исковые требования не признала.

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 15декабря 2010года постановлено:

Признать условие (пункт 3.1) кредитного договора №<...> от 06 августа 2008 года, заключенного между Беловой C.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия (пункт3.1) кредитного договора №<...> от 06 августа 2008 года, заключенного между Беловой С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России неосновательно полученные денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецкого отделением №4340 ОАО «Сбербанк России» Романова Л.А. поставлен вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 06 августа 2008 года заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №<...> от 06 августа 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Беловой С.А., что подтверждает приходный кассовый ордер №<...> от 05августа 2008 года (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, сложно говорить о добровольности оплаты за обслуживание ссудного счета истцом, который не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене в остальной части решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи