Судья Железнов Д.С. 33-2541
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.
При секретаре Коптеве М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Ананьиной Н.Л.
С участием
На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2010года
По делу по иску КБ «Юниаструм Банк» ООО к Ананьиной Н.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
КБ «Юниаструм Банк» ООО обратился в суд с иском к Ананьиной Н.Л. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <…> рубля, в том числе:
<…>рубля- сумма остатка основного долга;
<…>рублей- сумма просроченной основной ссудной задолженности;
<…>рублей- сумма просроченных процентов за пользование кредитом;
<…>рублей – пени;
<…> рублей- штраф.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <…>рублей.
В обоснование заявленных требований указал, между КБ «Юниаструм Банк» ООО и Ананьиной Н.Л. был заключен кредитный договор от <…>года № <…> о представлении кредита на сумму <…>рублей сроком погашения до 25 сентября 2009 года с процентной ставкой 15,5 % годовых.
Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства <…>.
В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга, уплате начисленных процентов в соответствии с графиком, однако платежи произведены не в полном объеме.
В связи с допущенными нарушениями порядка исполнения обязательств, начислялась неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности. 24 июня 2009 года заемщику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Яшин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица Ананьина Н.Л. и адвокат - Безруков Н.В. в судебном заседании пояснили, что не оспаривают сумму задолженности по основному долгу.
Решением суда постановлено: Исковые требования КБ «Юниаструм Банк» ООО к Ананьиной Н.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ананьиной Натальи Львовны в пользу КБ «Юниаструм Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <…>рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.
В кассационной жалобе Ананьиной Н.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, <…> года между сторонами заключен кредитный договор № <…> на сумму <…> рублей сроком возврата до 25 сентября 2009 года с процентной ставкой 15,5 % годовых.
Договор включает в себя несколько частей, заявление клиента, правила кредитования КБ « Юнистрим Банк» и график платежей.
Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <…>.
В соответствии с правилами кредитования Банка, ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга, уплате начисленных процентов в соответствии с графиком. Транспортное средство приобретено по договору купли – продажи от <…>года.
В связи с допущенными нарушениями порядка исполнения обязательств, начислялась неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 17 июня 2009года поставила <…>рубля, в связи с чем
24 июня 2009года заемщику направлено уведомление о погашении задолженности, однако претензия в добровольном порядке не урегулирована.
Разрешая дело, и удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции с учетом положений ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в предусмотренной законом форме, условия договора согласованы между сторонами и подписаны ими, однако ответчиком нарушены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется в добровольном порядке. Расчет задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком при судебном разбирательстве.
Довод жалобы о неправильном применении ст.319 ГК РФ несостоятелен по следующим мотивам.
Порядок погашения денежного обязательства, исполняемого с нарушением каких-либо его условий, устанавливает ст. 319 ГК. Если сумм, уплаченных должником, недостаточно для погашения всего денежного обязательства, они распределяются в следующем порядке: сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, в виде банковских расходов, далее процентов проценты штрафного и не штрафного характера, в оставшейся части основного размера долга.
Эта норма диспозитивная и может быть изменена соглашением сторон. Если обязательство исполняется надлежащим образом, то нет необходимости устанавливать порядок его погашения, он вытекает из условий обязательства. В случае возникновения спора будет применяться норма ст. 319 ГК. РФ, в которой закреплен банковский обычай.
Указанные доводы жалобы являются неправильным толкованием норм материального права.
Ссылка в жалобе на неправильный подсчет размера займа и иных размеров задолженности по процентам не подтвержден доказательствами по делу, и соответствующими расчетами в порядке ст.56 ГПК РФ, поэтому не может быть принят во внимание.
Довод жалобы относительно предъявления требования банка о взыскании задолженности по дате обращения от 19 ноября 2009года, тогда как срок возврата кредита обусловлен до 25 сентября 2009года, не может являться основанием для освобождения ответственности по заключенному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Суд 1 инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым применил норму права их регулирующий.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи