Судья Хохлова Н.Г. 33-2519 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой Н.В. и Давыдова А.П. При секретаре Коптева М.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по частной жалобе Воробьевой Е.Е. С участием На определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2010года По заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода о взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л А : Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования Воробьевой Е.Е. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. ГУ УПФ РФ Нижегородском районе г. Н. Новгорода была подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 16.02.2010 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 101-106). Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2010 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода обязано включить в педагогический стаж Воробьевой Е.Е., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с 07.09.1988 г. по 31.08.1994 г. – в должности руководителя самоокупаемого кружка баян, аккордеон в подростковом клубе «<…>», с 01.01.2001 г. по 11.12.2004 г., с 22.12.2004 г. по 24.10.2008 г. в должности преподавателя класса баяна и аккордеона МОУ ДОД «<…>». Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода обязано назначить Воробьевой Е.Е. досрочную трудовую пенсию с 24.10.2008 года. Взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в пользу Воробьевой Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>рублей (л.д. 144-149). Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 16.03.2010 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2009 года отменено и постановлено новое решение об оставлении требований истицы без удовлетворения (л.д. 180-184). ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода обратилось в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой Е.Е. судебных расходов в размере <…> руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы. Представитель заявителя Каскевич С.А., действующая, на основании доверенности требования подержала. Воробьева Е.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Определением суда постановлено: Взыскать с Воробьевой Е.Е. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода судебные расходы по оплате кассационной жалобы в размере <…>рублей. В частной жалобе Воробьевой Е.Е. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Согласно ст.88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из дела видно, что при подаче кассационных жалоб на постановленные решения суда Управлением пенсионного фонда в Нижегородском районе г.Н.Новгорода по платежным поручениям произведена оплата государственной пошлины в размере <…> рублей по платежному поручению от <…>года и в размере <…> рублей от <…>года. Таким образом, понесенные судебные расходы являются подтвержденными и подлежат взысканию с Воробьевой Е.Е.в пользу лица которого состоялось судебное решение. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о том, что решения суда 1 инстанции выносились в пользу истца, произведенной оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, не является основанием к освобождению от понесенных судебных расходов в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2010года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи