Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-2364/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по иску Прокопенко Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 о признании недействительным условий кредитного договора № <...> от 16 сентября 2008 года. В обоснование заявленных требований указала, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, просит суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № <...> от 16 сентября 2008 года о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета и возложении на Прокопенко Л.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме <...>; применить последствия недействительности части сделки – условия кредитного договора в части возложения на Прокопенко Л.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в общей сумме <...>, взыскав денежные средства в сумме <...>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебное заседание Прокопенко Л.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – по доверенности Мусина Т.П. исковые требования не признала.

Решением суда от 12 января 2011 года постановлено:

Признать условие кредитного договора № <...> от 16 сентября 2008 года, заключенного между Прокопенко Л.А. и акционерными коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Прокопенко Л.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <...> за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 16 сентября 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России возвратить Прокопенко Л.А. денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение ; 4340 Сбербанка России в пользу Прокопенко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 16 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Между тем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат полученного по недействительной сделке возможен только в отношении вещей, определяемых индивидуальными признаками, передача которых возможна в натуре. Поскольку денежные средства, являющиеся объектом ничтожной сделки в настоящем споре, относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, которые невозможно передать в натуре, возврат исполненного по недействительной сделке возможен лишь путем взыскания указанных денежных средств в размере <...>, поэтому и защита нарушенного права наиболее эффективно достигается именно путем взыскания указанных денежных средств.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив второе предложение абзаца второго резолютивной части решения следующим образом: Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 16 сентября 2008 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России в пользу Прокопенко Л.А. денежные средства в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, уточнив второе предложение абзаца второго резолютивной части следующим образом:

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 16 сентября 2008 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России в пользу Прокопенко Л.А. денежные средства в сумме <...>. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: