Судья Лебедев Д.Н. 33-2518

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.

При секретаре Коптеве М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Тумановой Н.Н.

С участием Черноскутовой Т.Б., Туманова Д.В.

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2010года

По делу по иску Тумановой Н.Н.к ООО «Джейкар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Туманова Н. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Джейкар» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что <…> 2008 г. между нею и ООО «Джейкар» заключен договор №<…> купли-продажи транспортного средства марки <…> модель <…>, стоимостью <…> руб.

<…> 2008 г. вышеуказанная сумма ею внесена в бухгалтерию ООО «Джейкар», в этот же день автомобиль передан ей по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявились дефекты и недостатки, которые ранее не были обнаружены, а именно: перекос задней двери багажника, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. Данные дефекты в сервисном центре ответчика не устранены до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные обращения. Считает имеющиеся на ее автомобиле дефекты существенными недостатками товара.

Просит обязать ООО «Джейкар» возвратить Тумановой Н.Н. возвратить, выплаченную за автомобиль марки <…>, сумму в размере <…> руб.; взыскать с ООО «Джейкар» в пользу Тумановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представители стец в судебное заседание, извещенная о месте и времени его проведения надлежащим образом, нным в силу положений ст.79 ГПК РФ е Туманов Д. В., Плешкан И. А. по ордеру и доверенности исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности Черноскутова Т. Б. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено: В исковых требованиях Тумановой Н.Н. к ООО «Джейкар» о возложении обязанности возврата покупной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Тумановой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, в соответствии с которым автотранспортное средство относится к указанной группе товаров.

Аналогичные положения содержатся в статье 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <…> 2008 г. между истцом и ООО «Джейкар» заключен договор №<…> купли-продажи транспортного средства марки <…>, стоимостью <…> руб.

<…> 2008 г. истцом произведена оплата по договору и транспортное средство передано по акту передачи.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки проданного товара: на двери багажника отлетела краска, перекошена дверь багажника, по краям багажника имеются многочисленные следы коррозии.

19 мая 2009года Туманова Н.Н. обратилась к продавцу с претензией о возврате стоимости товара.

По вопросу о наличии недостатков проданного товара, продавцом 000 « Джейкар» проведена экспертиза, заключением 000 Риэ Центра независимой экспертизы № 0186 установлено, что обнаруженные при осмотре автомобиля экспертом, носят производственный характер, производственный дефект деталей кузова, являющийся недостатком автомобиля как товара, является устранимым путем окраски поврежденных дефектами элементов кузова автомобиля, по времени соразмерный, т.к. время устранения недостатка не превысит 10% от срока гарантии. Неоднократность проявления отсутствует, т.к. дефект ранее не устранялся, а в случае устранения, при соблюдении технологии изготовителя, проявляться не должен. Данный дефект не влияет на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Стоимость устранения недостатков автомобиля составит <…> рубля.

Недостатки автомобиля как товара не являются существенными ни по одному из критериев, в денежном выражении устранение дефектов является соразмерным.

Письмом от 29 мая 2009года от 000 « Джейкар» в удовлетворении претензии Тумановой Н.Н. о возврате денежных средств за автомобиль, отказано.

Разрешая спор, и отказывая Тумановой Н.Н. в удовлетворении требований о возврате, выплаченную за автомобиль марки <…>, сумму в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб., суд 1 инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенных недостатков проданного автомобиля, выявленные недостатки товара являются устранимыми и неоднократными не являются.

Вывод суда основан на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, пояснений сторон, письменных материалов дела, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда мотивирован отсутствием прав потребителя.

Доводы кассатора о том, что ответчиком совершены действия об уклонении от производства экспертизы, которые в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, должны быть расценены судом, как признание факта недостатков проданного товара, несостоятельны по следующим основаниям.

Из дела видно, что определением суда 20 ноября 2009года по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза

/ л.д.72/, однако сообщением от 22 июля 2010года Приволжского регионального центра судебных экспертиз, установлено, что экспертизу невозможно провести по мотиву отсутствия материально-технической базы и нормативно технической документации.

Отсутствие технической документации продавцом товара на указанную марку автомобиля, не может расцениваться, как виновные действия ответчика.

В данной связи не имеется правовым основанием полагать о нарушении права кассатора на доступ к правосудию, и о нарушении прав на судебную защиту исходя из того, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств. В соответствии со ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

По настоящему делу судом 1 инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений, а также обстоятельства имеющие значение по делу и применена норма материального права их регулирующая.

Судебное решение соответствует требованиям правовых норм ст.196, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и норм процессуального права не имеет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи