ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 4340 ОАО«Сбербанк России»

на решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 11января 2011года по делу

по иску Климова Э.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Климов Э.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25августа 2008года между сторонами заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме <...> под 13,5% годовых на срок до 25августа 2025года с целью приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

25августа 2008 года истцом уплачено ответчику <...> в соответствии с п. 3.1. кредитного договора.

Истец считает, что п. 3.1. договора, обязывающий выплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречит действующему законодательству, а также ущемляют его права как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

В связи с чем, истец просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 25августа 2008года, которым на заемщика

возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применить последствия недействительности сделки и обязать банк вернуть истцу денежные средства в сумме <...>; возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> в пользу истца; взыскать моральный вред с ответчика в его пользу в размере <...>.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции КлимовЭ.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мусина Т.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 11января 2011года постановлено:

Признать условие кредитного договора № <...> от 25 августа 2008 года, заключенного между Климовым Э.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Климова Э.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <...> за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 25 августа 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Климову Э.А. денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Климова Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Климова Э.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецкого отделением №4340 ОАО «Сбербанк России» Романова Л.А. поставлен вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 25августа 2008года заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 25августа 2008года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Климова Э.А. что подтверждает приходный кассовый ордер №<...> от 25августа 2008 года (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, сложно говорить о добровольности оплаты за обслуживание ссудного счета истцом, который не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку данные выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права (п. 1 ст. 98 ГПК РФ) и сделаны с учетом требований разумности, а также с учетом вины ответчика. Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные выводы, кассатором судебной коллегии не представлено.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, абзац 2 изложить в иной редакции: «Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 25 августа 2008 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Климова Э.А. денежные средства в сумме <...>».

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене в остальной части решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 11января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Городецкого районного суда Нижегородской области от 11января 2011года, изложив в следующей редакции: «Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 25 августа 2008 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Климова Э.А. денежные средства в сумме <...>».

Председательствующий

Судьи