Судья Крестовцев В.М. Дело № 33-2177

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Старковой А.В., Давыдова А.П.

при секретаре Калининой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Романенко А.В.

с участием представителя Михайлина О.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года

По гражданскому делу по иску ОАО «АК Барс» Банк к Романенко А.В., Романенко Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК Барс» Банк обратилось с иском к Романенко А.В., Романенко Е.А. о взыскании солидарно с них задолженность по кредитному договору (приобретение земельного участка) <…> от <…> 2008 года в размере <…> рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 16 июля 2010 года включительно, и об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество Романенко А.В., а именно на земельный участок, общей площадью <…> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство), находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, при этом определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей.

В обоснование предъявленного иска истец ОАО «АК Барс» Банк указал, что <…> 2008г. между ОАО «АК Барс» Банк и Романенко А.В., его супругой Романенко Е.А. был заключен кредитный договор № <…>.

По условиям данного кредитного договора, Банк предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения земельного участка общей площадью <…> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство), находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…> в размере <…> рублей, сроком на 180 месяцев под 15, 9 % годовых (п.п. 1.1 и 3.1. кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательства (п.п. 3.3. кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга (аннуитентный платеж – п. 3.3.6. кредитного договора). В связи с тем, что на момент заключения кредитного договора Романенко А. В. являлся работником ответчика, а в настоящее время уже уволился, то в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <…> 2008 года, процентная ставка по кредиту была повышена до 16,9% годовых.

27 октября 2008г. между Романенко А. В. как покупателем, с одной стороны, и З., в лице своего представителя С., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1. 3. договора купли-продажи, цена земельного участка составила <…> рублей.

Аванс в размере <…> рублей был уплачен покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

<…> 2008 года кредит был зачислен на текущий счет Романенко А. В., открытый в Банке, что подтверждается соответствующим платежным поручением. В тот же день денежные средства со счета Романенко А. В. были перечислены на счет С., что также подтверждается платежным поручением.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, и оплата за объект недвижимости произведена в полном объеме.

27 ноября 2008 года УФРС по Нижегородской области зарегистрировало право собственности на земельный участок за Романенко А. В. с обременением (ипотека в силу закона) и выдало закладную, содержащую все существенные условия сделок и указание на запись об ипотеке, где в качестве залогодержателя значится Банк.

С марта 2010 года Заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п. 4.4.1. кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил ответчику соответствующее уведомление.

По состоянию на 16 июля 2010 года задолженность Заемщика перед Банком составляет:

- по возврату суммы основного долга <…> руб.;

- по начисленным за пользование кредитом процентам – <…> руб.;

- неустойка (п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора) – <…> руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет <…> рублей, что подтверждается приложенными расчетами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, заемщик указанные проценты не оплатил, т.е. налицо ненадлежащее исполнение обязательства с его стороны. У Банка имеются все законные основания к взысканию имеющейся задолженности.

Поскольку Заемщик в течение продолжительного времени не вносит платежи в счет погашения своего долга перед Банком, взыскание с него задолженности возможно только в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Первоначально Банк и Заемщик определили залоговую стоимость земельного участка в размере <…> рублей, однако, с учетом значительного периода времени (около 2 лет), реальная рыночная стоимость предмета залога с учетом снижения цен на недвижимость (земельный участок был приобретен на пике цен) и т.п. факторов, изменилась в меньшую стоимость и на сегодняшний день составляет как следует из заключения ведущего специалиста по оценке залогов – <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца Власова И.А., на основании доверенности, исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк поддержала.

Ответчик Романенко А. В., действующий в своих интересах, а также по доверенности от Романенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Романенко Е.А. не присутствовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТИЗ «Надежда 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с Романенко А.В., Романенко Е.А. солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору (приобретение земельного участка) № <…> от <…> 2008 года в размере <…> руб. <…> коп., в том числе проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 16 июля 2010 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество Романенко А.В.: земельный участок, общей площадью <…> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство), находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей.

Взыскать с Романенко А.В., Романенко Е.А. солидарно в пользу ОАО «АК Барс» Банк расходы по оплате госпошлины <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе Романенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из цены имущества, указанной в Справке ведущего экономиста по экспертизе залога НФ ОАО «АК Барс» Банк В. от 19.07.2010 года, которую он считает недопустимым доказательством оценки предмета залога. Документов, свидетельствующих о существенном отличии цены имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено ходатайство кассатора Романенко А.В. об отложении разбирательства дела в связи с командировкой, оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не находит, поскольку нахождение в командировке не относит к уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием к изменению судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> 2008г. между ОАО «АК Барс» Банк и Романенко А.В., Романенко Е.А. заключен кредитный договор № <…> (л.д.19-28).

По условиям данного кредитного договора, Банк предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения земельного участка общей площадью <…> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство), находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…> в размере <…> рублей, сроком на 180 месяцев под 15, 9 % годовых (п.п. 1.1 и 3.1. кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательства (п.п. 3.3. кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга (аннуитетный платеж – п. 3.3.6. кредитного договора).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <…> 2008 года, процентная ставка по кредиту была повышена до 16,9% годовых (л.д.31-33).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиками был предоставлен в залог приобретенный земельный участок (ипотека в силу закона), и выдана закладная, где в качестве залогодержателя значится Банк (л.д.34-40).

С марта 2010 года ответчики перестали вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом (выписки из лицевого счета.

Общая задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору на 16 июля 2010 года составляет <…> рублей.

Разрешая спор, 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «АК Барс» Банк о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № <…> от <…> 2008 года в размере <…> руб. <…> коп и об обращении взыскания на заложенное имущество Романенко А.В. - земельный участок.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии, с подпунктом 4 п. 2. ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей, суд первой инстанции исходил из цены земельного участка, указанной в Справке ведущего экономиста по экспертизе залога НФ ОАО «АК Барс» Банк В. от 19.07.2010 года (л.д.17).

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушении норм процессуального права.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.16 указанного Закона, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Из закладной от 21.10.2008 года (л.д.34-40) следует, что первоначально залогодатель и залогодержатель определили залоговую стоимость земельного участка в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец указал, что с учетом значительного периода времени (около 2 лет), реальная рыночная стоимость предмета залога с учетом снижения цен на недвижимость (земельный участок был приобретен на пике цен) и т.п. факторов, уменьшилась, и на сегодняшний день составляет – <…> рублей. В подтверждение своих доводов представил Справку ведущего экономиста по экспертизе залога НФ ОАО «АК Барс» Банк В. от 19.07.2010 года (л.д.17).

В данной справке отсутствует подпись ведущего экономиста по экспертизе залога НФ ОАО «АК Барс» Банк В.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право ведущего экономиста по экспертизе залога НФ ОАО «АК Барс» Банк В. проводить оценку объектов недвижимости в соответствии с положениями ст.4, 16 «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик Романенко А.В., согласно его письменному отзыву на иск (л.д.96-97), при рассмотрении дела судом 1 инстанции, оспаривал достоверность указанной справки, мотивируя свои возражения тем, что справка не содержит подписи лица, ее составившего, и ведущий экономист по экспертизе залога НФ ОАО «АК Барс» Банк В. не является субъектом оценочной деятельности в силу положений ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности», а также он является работником юридического лица-заказчика, имеющего имущественный интерес в объекте оценки, что противоречит ст.16 ФЗ «Об оценочной деятельности».

При вынесении данного решения суд 1 инстанции не дал оценку достоверности представленному истцом доказательству (справке) и не произвел его оценку во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, не дал оценку указанным выше возражениям на иск ответчика Романенко А.В., и пришел к ошибочному выводу о доказанности факта уменьшения рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела до <…> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленная суду Справка ведущего экономиста по экспертизе залога НФ ОАО «АК Барс» Банк В. от 19.07.2010 года, не отражает требование о достоверности доказательств, согласно ст.55, ст.59, 60, ст.67 ГПК РФ, поскольку не содержит подписи лица, его составившего, а также данное лицо не отвечает требованиям ст.ст.4, 16 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, недоказанным является обстоятельство, свидетельствующее о том, что рыночная стоимость предмета залога (земельного участка) на день рассмотрения дела уменьшилась до <…> рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость, должна была определяться на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих требованиям о достоверности доказательств, согласно ст.67 ГПК РФ, а именно на основании закладной от 21.10.2008 года (л.д.34-40), согласно которой залоговая стоимость земельного участка установлена залогодателем и залогодержателем (сторонами по кредитному договору) в размере <…> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей, и оно подлежит изменению в указанной части, и излагается в следующей редакции: «определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей».

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей: «Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: