Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-2275/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО «Нижегородский ломбард» по доверенности Евтушенко В.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы ООО «Нижегородский ломбард» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Горюнову А.В., Горюновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по договору займа в сумме <...>. Одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2009 года наложен арест на имущество ответчиков – транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Горюнову А.В.: автомобиль <...> светло-серого цвета, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>; автомобиль <...> темно-серого цвета, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>; автомобиль <...> черного цвета, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>; автомобиль <...> светло-серого цвета, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>; Горюновой Т.А.: автомобиль <...> синего цвета, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>; автомобиль <...> черного цвета, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>; наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Горюновой Т.А. – гараж (нежилое), расположенный по адресу: <...>.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2009 года исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены, взыскана солидарно с Горюновой Т.А. и Горюнова А.В. в пользу Воробьева В.В. сумма долга по договору займа денег от 10.10.2008 г. в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойка в размере <...>, госпошлина в размере <...>, всего: <...>, взыскана солидарно с Горюновой Т.А. и Горюнова А.В. в доход государства госпошлина в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года заочное решение в части взыскания с Горюновой Т.А. в пользу Воробьева В.В. суммы долга по договору займа денег от 10.10.2008 г. в размере <...>, процентов в размере <...> неустойки в размере <...>, госпошлины в размере <...> отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Горюновой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа денег от 10.10.2008 г., процентов, неустойки отказано. В части взыскания с Горюновой Т.А. в доход государства госпошлины в размере <...> отменено.

От представителя ООО «Нижегородский ломбард» по доверенности Коробовой Т.П. и Горюнова А.В. поступили заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявлений отказано.

Представитель ООО «Нижегородский ломбард» обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе представителя ООО «Нижегородский ломбард» по доверенности Евтушенко В.В. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку копия определения суда от 01 ноября 2010 года получена заявителем 29 ноября 2010 года, частная жалоба на данное определение подана 07 декабря 2010 года, следовательно, по мнению заявителя, частная жалоба подана в установленный срок.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Из определения суда от 14 декабря 2010 года следует, что суд, возвращая частную жалобу, исходил из того, что она подана по истечении установленного процессуального срока на ее подачу, и в ней отсутствует заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года поступила в суд 09 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой суда о поступлении.

Таким образом, частная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока на ее подачу, равного десяти дням со дня вынесения определения суда, последним днем которого на основании ст. 372 ГПК РФ являлось 11 ноября 2010 года.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 373 и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года, поступившая в суд 09 декабря 2010 года, не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отдельного заявления о восстановлении данного срока от представителя ООО «Нижегородский ломбард» также не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителю.

Между тем, довод частной жалобы о том, что при подаче частной жалобы на определение суда от 01 ноября 2010 года заявителем были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, что, по его мнению, опровергает вывод суда о необходимости возвращения жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока только с волеизъявлением лица, выраженном в заявлении о восстановлении процессуального срока либо просьбой о его восстановлении, изложенной непосредственно в частной жалобе, представлении. Представление заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуальных сроков, не может рассматриваться как заявление либо просьба о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено возможности восстановления пропущенного процессуального срока судом по собственной инициативе без соответствующего заявления либо просьбы.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: