Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-2284/11

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Н.Новгорода по доверенности - Терентьевой А.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2010 года

по иску Голованова С.Н. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Голованов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого дома <...>. Указанное право собственности возникло в результате наследования доли в праве собственности по завещанию от умершей в 1987 г. тетки М.Е.А., доли в результате наследования по закону от умершей в 2007 г. матери Г.Е.А., а также в результате частичной реконструкции дома, произведенной Головановым С.Н., что подтверждено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.05.2005 г., заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19.08.2009 г., свидетельством о праве собственности <...> от 11.11.2009 г. Истец также является пользователем земельного участка под жилым домом (264 кв.м.) и прилегающей территории площадью (1 075 кв.м.), всего площадью 1 339 кв.м. Земельный участок имеет кадастровый номер <...> и был поставлен на кадастровый учет 12.07.2005 г. как ранее учтенный. На земельном участке имеются хоз. постройки (баня, сараи, сарай-гараж), а также огород. В настоящее время истец желает оформить земельный участок в собственность, для чего провел межевые работы. Администрацией г. Н. Новгорода ему было указано, что под жилым домом проходит красная линия городской застройки (условно разделяющая жилой дом на две половины), в связи с чем, земельный участок не может быть оформлен в собственность. Истец просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 1 339 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> в порядке приватизации.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на

иск.

Решением суда от 06 декабря 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представителя администрации г.Н.Новгорода по доверенности - Терентьевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано таковым, если имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленный Головановым С.Н. иск о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец, правомерно владеющий домовладением, расположенным на спорном земельном участке в порядке наследования с 1987 года (момент открытия наследства), имеет в силу ст.36 Земельного кодекса РФ право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение.

При этом суд также дал должную оценку тому, что п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.36 Земельного кодекса РФ не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., т.е. отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Однако вывод суда о признании за Головановым С.Н. права собственности на спорный земельный участок судебная коллегия считает преждевременным в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч.5 указанной статьи ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в настоящее время Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

Таким образом, вопрос о приобретении истцом права собственности на спорный земельный участок по указанному им основанию урегулирован специальным кодифицированным законом, предусматривающим, в частности, обращение собственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п.6 Перечня) и других, необходимых в силу закона, документов.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления по вопросу приватизации спорного земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве между истцом и ответчиком - администрацией г.Н.Новгорода, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях сторон, подменив функции органа местного самоуправления.

Кроме того, признавая за Головановым С.Н. право собственности на земельный участок площадью 1 339 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из установленности границ земельного участка.

Однако в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), который начал действовать с 1 марта 2008 г., описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ (когда такое согласование необходимо в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре).

Кадастровое законодательство различает понятия "установление" и "уточнение" местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

Согласно данных государственного кадастра, границы земельного участка площадью 1 339 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, - не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15).

Представленный истцом технический отчет №<...> на земельный участок содержит сведения о наличии смежных границ сформированного земельного участка истца с землями домовладения <...>, а также с землями общего пользования, однако протокол согласования границ земельного участка не содержит сведений о необходимом согласовании границ участка со смежными землепользователями (л.д.18-58).

При таких обстоятельствах границы земельного участка площадью 1 339 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> не могут считаться установленными, что привело бы к неисполнимости постановленного судом решения.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о соблюдении Головановым С.Н. требований законодательства об обращении в орган местного самоуправления по вопросу приватизации спорного земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, а также требований закона об установлении границ земельного участка, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: