Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре Коптеве М.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Голева А.Е. ООО «Домстройсервис» с участием Корчагина Г.Е., Кашина П.А., Перевозчикова К.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года по делу по иску Щепетовой В.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Домстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Щепетова В. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>. 11 ноября 2009 года ее дочь, управляя автомобилем на основании доверенности, припарковала автомобиль у дома №14 «а» по ул. Грузинская г. Н. Новгорода. Выйдя из автомобиля, чтобы забрать ребенка из школы, Щепетова Д. Е., вернувшись к автомобилю, обнаружила, что ее автомобиль поврежден упавшей с кровли дома №14 «а» по ул. Грузинская г. Н. Новгорода глыбой льда. Согласно заключению экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…> рубля. Кроме того, <…>. Просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме <…> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, услуг оценщика в сумме <…> рублей. Определением суда от 02 июля 2010 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Домстройсервис». В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Перевозчикову К. В., который, действуя на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать ущерб и моральный вред с надлежащего ответчика, дал объяснения по существу требований, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста при даче консультационного заключения в сумме <…> рублей. Представитель ООО «Домстройсервис» на основании доверенности Булдаков А. Е. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных требований. Представитель ОАО «ДУК Нижегородского района» на основании доверенности Кашин П. А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных требований ООО «Домстройсервис», также считает, что ОАО «ДУК Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года постановлено: Исковые требования Щепетовой В.Н. к ООО «Домстройсервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домстройсервис» в пользу Щепетовой В.Н. материальный ущерб в сумме <…> рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <…> рублей 00 копеек, услуг представителя в сумме <…> рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего в сумме <…> рубля <…> копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части отказать. В удовлетворении требований Щепетовой В.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Голева А.Е. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из материалов дела, ОАО «ДУК Нижегородского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №14 «а» по ул. Грузинской г. Н. Новгорода. С целью выполнения обязательств управляющей организации ОАО «ДУК» заключило договор от <…> года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории с ООО «Домстройсервис». Согласно п.6.1 Договора от <…> года стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями или действующим законодательством РФ. В силу п.6.2 Договора подрядчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством, перед физическими и юридическими лицами за физический, материальный, моральный вред, причиненный здоровью или имуществу вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения подрядчиком обязательств по договору. При таком положении вывод суда о том, что ООО «Домстройсервис» является лицом, причинившим вред автомобилю истца, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, обоснован. Согласно п.2.3.5 указанного договора подрядчик обязуется осуществлять в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года. В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 в содержание придомовых территорий входит зимняя уборка, в ходе которой накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п.4.6.1.23 тех же Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. При вынесении решения суд правомерно указал на ненадлежащее исполнение ООО «Домстройсервис» обязательств по производству работ по очистке кровли д.14 «а» по ул. Грузинская г. Н. Новгорода, вследствие чего 11 ноября 2009 года причинен вред имуществу истца. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> рубля. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части. Учитывая требования закона, суд тщательно проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и обоснованно пришел к выводу, что наличие такого факта, как необходимого условия, согласно ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности за моральный вред, не имеется. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и подтверждены документально. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о том ООО «Домстройсервис» является лицом, причинившим вред автомобилю истца, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, кассатором не представлено. Утверждения в кассационной жалобе относительно нахождения снега до его падения на автомобиль основаны на предположениях и не могут являться основанием к отмене решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства причинения вреда его имуществу противоречит установленным судом обстоятельствам. Довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен, поскольку нарушения процессуального законодательства, которые свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи