Судья – Кляин А.В. Дело № 33- 2256

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре: Калининой О.В.

с участием: Гладковой С.В., представляющей интересы Пузанова В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Пузанова В.Н.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года

по делу по иску Пузанова В.Н. к Игнатьевой Г.Н. об освобождении части земельного участка, возложении обязанности провести мероприятия по восстановлению земельного участка в прежних границах и восстановлению почвы, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л а:

Пузанов В.Н. обратился в суд с иском к Игнатьевой Г.Н. об освобождении части земельного участка, возложении обязанности провести мероприятия по восстановлению земельного участка в прежних границах и восстановлению почвы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Право собственности истца зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области **** года. Фактически земельный участок представляет собой два обособленных земельных участка, площадью **** кв.м. и **** кв.м., расположенных в разных местах относительно друг друга. Межевание земельных участков не завершено, поскольку не согласованы границы участка площадью **** кв.м., смежного с Игнатьевой. Земельный участок истца площадью **** кв.м. и земельный участок ответчика были разделены забором. В апреле 2010 года Игнатьева Г.Н. самовольно снесла забор, захватив его земельный участок площадью **** кв.м. На неоднократные требования освободить землю Игнатьева Г.Н. отвечала отказом.

Незаконными действиями ответчика уничтожено * кустов клубники, * грядки семенного материала чеснока общим весом * кг. Стоимость уничтоженной клубники и чеснока составила **** рублей. Истец ежегодно снимал урожай чеснока * кг, * кг. моркови, * кг. лука, * кг. картофеля. Он не смог в 2010 году произвести посадку данных культур, не получил доходы: чеснока на **** рублей, моркови на **** рублей, лука на ****рублей, картофеля на **** рублей, всего на **** рублей.

Кроме того самовольный захват ответчиком земли повлёк нравственные страдания, которые истец оценивает в **** рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладкова С.В. иск Пузанова В.Н. поддержала.

Кашин М.А., представляющий интересы Игнатьевой Г.Н., иск не признал.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года иск Пузанова В.А. к Игнатьевой Г.Н. об освобождении части земельного участка, возложении обязанности провести мероприятия по восстановлению земельного участка в прежних границах и восстановлению почвы, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пузанов В.А. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства нельзя признать доказанными. При рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, не выполнив требования ст. 215 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В возражениях на кассационную жалобу Игнатьева Г.Н. решение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом спора является земельный участок площадью **** кв.м., расположенный между домами № **** и № **** по ул. **** в р.п. ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Пузановым В.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является собственностью Игнатьевой Г.Н.

При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03.08.2009 года по иску Игнатьевой Г.Н. к Дальнеконстантиновскому поселковому Совету Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора судом не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положения ст.261 ГК РФ, согласно которой территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Для правильного разрешения спора юридическое значение имело определение фактического местоположения земельного участка ответчика и выяснение вопроса о том, в каком виде и какой конфигурации сложились границы между земельными участками № **** и № **** на дату закрепления спорного земельного участка за ответчицей.

Как следует из материалов дела решением исполкома поселкового совета народных депутатов от 25.06.1990 года № **** за П. Н.Н. (отцом истца) закреплен земельный участок размером **** кв.м. к дому № **** по ул. ****.

16.07.1992 года Дальнеконстантиновским поселковым советом народных депутатов № **** «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим по ул. **** и ****», принято решение оформить и выдать свидетельства на право собственности на землю гражданам, проживающим на улице ****. В приложении **** к решению под № **** значится П. Н.Н. по ул. **** **** - **** кв.м.

На основании решения Дальнеконстантиновской сельской администрации № **** от 19.10.1992г. П. Н.Н. выдано свидетельство №**** на право собственности на землю общей площадью **** кв.м., в том числе под многолетние насаждения **** кв., пашни – **** кв.м.

Согласно распоряжения Дальнеконстантиновской поселковой администрации № **** от 20.12.2010г. «О присвоении адреса земельному участку» земельный участок, принадлежащий Пузанову В.Н., общей площадью **** кв.м., состоит из двух участков: площадью **** кв.м. ( по результатам инвентаризации **** кв.м.) по ул. ****, д. **** и площадью **** кв.м. (по результатам инвентаризации **** кв.м.), по ул. **** участок ****.

25 декабря 2008г. за Пузановым В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****. Основанием регистрации указан договор дарения от 08.10.2002г., свидетельство о праве собственности на землю от 09.02.1993г. № ****.

Как утверждает истец, принадлежащий ему спорный земельный участок площадью **** кв.м. и земельный участок с расположенным на нем домом № **** был разделен забором, который ответчица сломала, завладев участком истца.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № **** от 23 ноября 1993 г. Ж. Н.А. (отец ответчицы) в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., в том числе **** кв.м. сельхозугодий и **** кв.м. прочих угодий.

Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03.08.2009 года обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, и не подлежат доказыванию в данном процессе, основан на неправильном толковании процессуальных норм, а именно ст. 61 ГПК РФ, поскольку Пузанов В.Н. не принимал участия в рассмотрении указанного дела.

Кроме того, обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03.08.2009 года не устанавливались.

Посчитав требования Пузанова В.Н. необоснованными, суд руководствовался только решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03.08.2009 года, которым за Игнатьевой Г.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ****, по адресу: ****.

При этом суд не дал оценки представленным в материалы дела описаниям границ земельного участка ответчика, отличную от его графического изображения в инвентаризационных планах земельных участков домов №№ ****, **** и ****, не учел, что согласно данным технического учета 1990 г., 2002г., 2006г. земельный участок дома № ****имеет площадь **** кв.м.. Согласно инвентаризационного плана на земельный участок домовладения по ул. **** дом **** фактическая площадь земельного участка составляет **** кв.м.

Согласно справке Дальнеконстантиновской поселковой администрации № **** от 03.09.2010г. принадлежащий Пузанову В.Н. земельный участок состоит из двух земельных участков: площадью **** кв.м. по ул. ****, д. ****и площадью **** кв.м., по ул. **** между домами №№ ****и ****.

В инвентаризационном плане ****- 1990 года к домовладениям №№ ***, и **** по ул. **** имеется ссылка о том, что участок земли площадью ****кв.м., расположенный между земельными участками домовладений №№ **** и ****, является огородом, которым пользуется житель дома № ****П. Н.Н.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 30.12.2010г., представителем истца было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований, в которых истец ранее заявленные требования увеличил. В принятии искового заявления суд отказал со ссылкой на изменение предмета и основания иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы заявителя в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Игнатьевой Г.Н. на земельный участок общей площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, по адресу: *****, включающий спорный земельный участок, прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок за Игнатьевой Г.Н. При этом, основания иска изменены не были.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа Пузанову Н.Н. в принятии дополнительного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.12.2010г. суд, в нарушение положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении и предоставлении доказательств по делу без указания мотивов такого отказа.

Таким образом, суд, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, не оказал истцу содействие в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 198 ГПК РФ, п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, оценить представленные доказательства в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с законом.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи: