Судья Цыгулев В.Т. 33-2486

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.

При секретаре Коптеве М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Пигаева М.А.

С участием Флягина О.Н., Телегина М.В., Телегиной С.А.

На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010года

По делу по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, судебных расходов, к Семикову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о признании договора подряда недействительным.

По встречному иску Пигаева М.А. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Флягин О.Н. обратился в суд с иском к Пигаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 14.08.2007 года между истцом и Пигаевым М.А., заключен договор подряда на выполнение строительных работ у строящегося дома № <…>, принадлежащего Пигаеву М.А.

На выполнение работ по договору подряда составлена смета по объему и затратам строительных работ.

21.08. 2007 года истец заключил договор субподряда. 03.09.2007 года между истцом и ответчиком составлена дополнительная смета. 14.08.2007 года и 03.09.2007 года во исполнение договора подряда истцом от ответчика, на приобретение материалов, на частичную оплату работ, получено <…> руб. В установленный договором подряда срок – 14.09. 2007 года, объем работ по договору подряда был выполнен на 90%.

Работы по исполнению договора подряда продолжались и после 14.09. 2007 года, Пигаев М.А. от исполнения договора подряда не отказывался. Каких-либо претензий со стороны заказчика по сроку и качеству выполнения работ в адрес истца не поступало. 20.09.2007 года истец предложил Пигаеву М.А., подписать акт выполненных работ, однако, не называя причины, ответчик подписывать его отказался.

08.10.2007 года истец предложил ответчику подписать окончательный акт выполненных работ на весь объект, однако Пигаев М.А., от подписания также отказался. В соответствии с договором подряда и подписанными к нему сметами, общая стоимость договора составляла <…> руб. Несмотря на выполнение Флягиным О.Н. всего объема работ по договору подряда, оставшиеся денежные средства в сумме <…> руб. ответчик выплачивать отказывается.

Просит взыскать с ответчика Пигаева М.А. задолженность по договору подряда от 14.08.2007 года в сумме <…> руб.

Пигаев М.А. обратился в суд со встречными искам к Флягину О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.08.2007 года между ним и Флягиным О.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Флягин О.Н. обязался выполнить работы по устройству бетонной отмостки, выполнить покрытия из песчаника «Хаки», водосборных сооружений у дома №<…>. Согласно договору, срок исполнения обязательств был определен сторонами 14.09.2007 года, однако работы, к указанному времени Флягиным О.Н., выполнены не были, акт приема-сдачи выполненных работ представлен не был, какого-либо соглашения о продлении сроков выполнения работ между сторонами подписано не было.

Поскольку, строительные работы, указанные в договоре подряда, Флягиным О.Н. исполнены не были, Пигаев М.А. 18.09.2007 года вынужден был заключить договор подряда с Семиковым В.В. 08.10.2007 года Флягин О.Н. представил заказчику Пигаеву М.А. акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 14.08.2007 года, тогда как строительные работы были выполнены другим подрядчиком, а договор подряда, заключенный 14.08.2007 года между Пигаевым М.А., и Флягиным О.Н., прекратил свое действие. Согласно протоколу согласования договорной цены, заключенного между сторонами 14.08.2007 года, цена договора подряда является договорной и увеличивается (уменьшается) при дополнительных затратах подрядчика на приобретение строительных материалов.

14.08.2007 года и 03.09.2007 года Флягиным О.Н., во исполнение договора подряда, на приобретение строительных материалов были получены денежные средства на общую сумму <…> руб. Однако документы, подтверждающие произведенные подрядчиком расходы на приобретение материалов, представлены Флягиным О.Н. на сумму <…> руб.

Просит в иске Флягину О.Н. отказать, взыскать с Флягина О.Н. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <…> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Семиков В.В. обратился в суд со встречным иском к Флягину О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору подряда, заключенному 21.08.2007 года между ним и Флягиным О.Н. в период с 22.08.2007 года по 14.09.2007 года его бригадой произведены следующие виды работ: установка бордюрных камней - 70% от общего объема на сумму <…> руб., установка водоотводных желобов – 70% на сумму <…> руб., устройство бетонной отмостки 50% на сумму <…> руб., устройство покрытий из камня «Хаки» 5%, на сумму <…> руб. Всего общая стоимость выполненных работ составила <…> руб. Флягин О.Н. выплатил истцу <…> руб. Просит взыскать с ответчика <…> руб.

В ходе рассмотрения дела стороны исковые требования неоднократно уточняли.

Окончательно Флягин О.Н. предъявил исковые требования к Семикову В.В. и Пигаеву М.А. о признании договора подряда №35/2 от 18.09.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что данная сделка совершена для вида. Считает, что все работы были произведены по договору от 14.08.2007 года. Просит взыскать с Пигаева М.А. денежные средства <…> руб., компенсацию за потерю времени в размере <…> руб., уплаченную госпошлину в размере <…> руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором подряда от 14.08.2007 года и дополнительного соглашения от 03.09.2007 года общая стоимость, включая стоимость строительных материалов, составила <…> руб.

14.08.2007 года и 03.09.2007 года истец получил от ответчика <…> руб., из которых стоимость строительных материалов составила <…> руб., частичная оплата работ - <…> руб., оставшуюся часть ответчик выплачивать отказывается.

Просит взыскать с Семикова В.В. денежные средства, судебные расходы, неустойку штраф в размере <…> руб., ссылаясь на то, что по договору подряда истцом выплачено ответчику <…> руб. Для создание условий работы бригады истцом были приобретены постельные принадлежности матрацы – 6шт. на сумму <…> руб., подушки – 6 шт. - <…> руб., одеяла - 6 шт. - <…> руб., всего на сумму <…> руб. При предъявлении требований иска к Семикову В.В. истцом была оплачена госпошлина в размере <…> руб. Просит взыскать с ответчика <…> руб. и указанную неустойку.

Пигаев М.А. встречные исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Флягин О.Н. на приобретение материалов произвел следующие затраты : приобретение бордюрного камня – <…> руб. <…> коп., цемента и других материалов у ИП Чиковкина А.А. на сумму <…> руб., <…> руб., всего на сумму <…> руб. Услуги по доставке Гуриным В.В. на сумму <…> руб., услуги по доставке строительных материалов Чиковкиным А.А. – <…> руб., расходы по установке Ивагиным А.Л. концевиков на сумму <…> руб. Всего на общую сумму <…> руб. <…> коп. Кроме того, по договору, заключенному между истцом и ответчиком от 14.08.2007 года в период с 22.08.2007 года по 14.09.2007 года были произведены работы на сумму <…> руб.., в связи с чем, общая сумма затрат Флягина О.Н. по договору от 14.08.2007 года, с учетом объема выполненных работ и приобретения материалов, составила <…> руб. <…> коп., поэтому задолженность Флягина О.Н. перед Пигаевым М.А. составила <…> руб. <…> коп. В связи с тем, что Флягин О.Н. не выполнил порученную ему работу, Пигаев М.А. вынужден был 18.09.2007 года заключить с Семиковым В.В. договор подряда №35/2. Согласно Акту, стоимость, выполненных Семиковым В.В. работ, составила <…> руб. Просит взыскать с Флягина О.Н. денежные средства в размере <…> руб. <…> копеек., госпошлину в размере <…> руб. <…> коп., расходы в размере <…> руб., понесенные им, по договору подряда 35/2 от 18.09.2007 года.

Семиков В.В. встречные исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что по договору подряда от 21.08.2007 года, его бригадой в период с 22.08.2007 года по 14.09.2007 года были произведены работы на сумму <…> руб. Флягин О.Н. ему и Антипову С.Ю. передал соответственно <…> руб. и <…> руб., то есть недоплатил <…> руб., просит взыскать с Флягина О.Н. <…> руб. и госпошлину в размере <…> руб.

В судебном заседании Флягин О.Н. требования поддержал, встречные исковые требования Пигаева М.А. и Семикова В.В. не признал.

В перерыве судебного разбирательства перед репликами, Флягин О.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по мотиву отсутствия уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Представитель Пигаева М.А. - Телегин М.В.требования Флягина О.Н. не признал.

Представитель Семикова В.В. и Пигаева М.А. – Телегина С.А. с исковыми требованиями Флягина О.Н. не согласилась, встречные исковые требования Семикова В.В. и Пигаева М.А. поддержала.

Третье лицо по встречному иску Пигаева М.А. к Флягину О.Н. о взыскании денежных средств – Семиков В.В., а также третье лицо по встречному иску Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных средств – Пигаев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом, суд, учитывая мнение участников судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствии Пигаева М.А. и Семикова В.В.

Решением суда постановлено: Исковые требования Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пигаева М.А. в пользу Флягина О.Н. по договору подряда от 14 августа 2007 года <…> рублей <…> копеек, в счет возмещения судебных расходов <…> рублей <…> копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Флягина О.Н. к Семикову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о признании договора подряда недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пигаева М.А. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, встречные исковые требования Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пигаева М.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.706 Гражданского Кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года между Пигаевым М.А. и Флягиным О.Н. был заключен договор подряда по условиям которого, Флягин О.Н. принял на себя обязательства за свой риск с использованием материалов выполнить по заданию заказчика Пигаева М.А. работы по устройству бетонной отмостки, по устройству покрытия из песчанника «Хаки», по устройству водосборных сооружений, а Пигаев М.А., принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Сумма сделки была определена как договорная, на основании, акта выполненных работ, оплата должна производиться поэтапно наличными денежными средствами / п.2.2-2.3/.

Пункт 4.1 договора определил срок его действия договора периодом с 16 августа 2007 года по 14 сентября 2007 года.

14 августа 2007 года между Пигаевым М.А. и Флягиным О.Н. был подписан протокол согласования договорной цены (л.д.6), в соответствии с которым при дополнительных затратах подрядчика на приобретение строительных материалов с обязательным приложением накладной и товарного чека, при непредвиденных ранее видов работ, с письменным уведомлением заказчика, договорная цена по договору подряда увеличивается.

14 августа 2007 года между сторонами были подписаны сметы, устанавливающие объемы подлежащих приобретению строительных материалов и их стоимость в размере <…> руб. (л.д.7), объемы подлежащих выполнению строительных работ и их стоимость в размере <…> руб. (л.д.8).

03.09.2007 года стороны подписали отчет о затратах на материалы на дополнительные материалы, в соответствии с которым общие затраты на приобретение материалов составили <…> руб. <…> коп., оплата основных работ – <…> руб., в целом расходы по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения составили <…> руб. <…> коп. (л.д.13-15).

По договору подряда от 14.08.2010 года, приложенных к нему смет, и дополнительного соглашения от 03.09.2007 года Пигаев М.А. передал Флягину О.Н. на приобретение материалов и частичную оплату работ денежные средства на общую сумму <…> руб. (л.д.39,40).

21.08.2007 года между Флягиным О.Н. и Семиковым В.В. заключен договора подряда, по условиям которого, Семиков В.В. за свой риск обязуется выполнить работу с использованием материалов, Флягин О.Н. обязуется принять и оплатить следующие работы: установка бордюрного камня – <…> руб. за кв.м., укладка камня – <…> руб. за кв.м., бетонные стяжки – <…> руб. за куб.м. Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом <…> рублей. Срок действия договора до 15.09.2007 года (т.1 л.д.32).

Разрешая спор, и определяя ко взысканию Флягина О.Н. <…> руб. <…> коп. по договору подряда от 14 августа 2007 года, суд 1 инстанции из того, между Флягиным О.Н. и Пигаевым М.А. заключен письменный договор подряда, условия договора согласованы и подписаны сторонами договорных отношений. Данный, договор подряда, в установленном законом порядке не расторгнут. Объемы приобретенных материалов, и затраты на выполнение работ согласованы с заказчиком, являются доказанными обстоятельствами.

Объемы и затраты выполненных работ по договору являются доказанными обстоятельствами.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, заключения экспертов.

Так, в качестве произведенных затрат, Флягиным О.Н. представлены следующие документы: квитанции, товарные накладные и счет-фактуры на приобретение бордюрного камня в ООО «Нижегородский дом и К» на сумму <…> руб., и <…> руб. <…> коп., на приобретение цемента, асбестовых труб, гвоздей, пленки у ИП «Чиковкина А.А.» на сумму <…> руб. и <…> руб., расписку Гурина В.В. от 17.08.2007 года об оплате услуг по доставке тротуарного камня на сумму <…> руб., расписку Чиковкина А.А. от 03.09.2007 года об оплате услуг по доставке цемента, асбестовых труб, бордюрного камня на сумму <…> руб., счет по оплате работ Ивагина А.Л. по установке системы водостока на сумму <…> руб., товарный и кассовый чек ЧП Дягилева В.А. от 14.09.2007 года на сумму <…> руб. <…> коп. на приобретение рулетки и дисков отрезных, квитанции от 22.08.2007 года, 24.08.2007 года и 07.09.2007 года и товарные накладные на приобретение сварной сетки на общую сумму <…> руб. <…> коп., товарные накладные и квитанции в приходным ордерам ООО «Гефест НН» на сумму <…> руб., <…> руб., <…> руб. <…> коп., расписка Буланова А.Н. от 05.09.2007 года об оплате услуг по доставке 4-х машин щебня на сумму <…> руб., расписка Соткова К.Е. от 12.09.2007 года об оплате услуг по доставке песка, гравмассы на сумму <…> руб., товарная накладную и квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Бетон-НН» от 11.09.2007 года на покупку бетона на сумму <…> рублей, всего на сумму <…> руб. <…> коп.

При этом стоимость рулетки <…> руб. <…> копеек не произведена в зачет произведенных затрат на строительные материалы.

Применительно к вопросу приобретения дисков отрезных, судом установлено, края камня «Хаки» примыкающие к бордюрному камню необходимо было выравнивать, что подтверждено свидетельскими показаниями Антипова С.Ю..

Также при производстве работ, связанных по установлению отмостки использовалась сварная сетка, указанное обстоятельство установлено, свидетельскими показаниями Антипова С.Ю., пояснившего суду, что данный материал применялся при установлении отмостки.

Стоимость выполненных работ в составила <…> руб., в том числе : разработка грунта <…> руб., подсыпка щебнем – <…> руб., устройство бетонной отмостки <…> руб., установка водолотков – <…> руб., установка жолоба асбестоцементного в водолоток – <…> руб., установка покрытия камнем типа «Хаки» - <…> руб. установка концевиков водосточных труб <…> руб., командировочные расходы – <…> руб., принята во внимание пояснениями Флягина О.П. и предоставленным суду расчетом.

Выполненные работы Флягиным О.Н., земляных работ с тыльной и с левой стороны дома Пигаева М.А., подсыпка песка, установление бордюров, работы по уложению металлической сетки, наличие водоотоков, бетонирование и установление плитки «Хаки», подтверждены фотографиями.

Заключение судебно-технической экспертизы от 18.09.2009года, представленный Флягиным О.Н. расчет - обоснование, объемов и сроков проведения работ и график производства работ соответствует сложившейся практике в строительстве в период сезонных работ, с учетом количества человек-рабочих проживающих на стройобъекте и получающих командировочные деньги. Вышеуказанные фотографии сделаны до 03.09.2007 года. Изображенные на фото строительные материалы соответствуют таблице поставок стройматериалов и иным документам, имеющимся в материалах дела (т.3 л.д.210-220).

Проведенные работы подтверждаются Актом комиссионной проверки от 14.09.2007 года, из которого следует, что у дома Пигаева М.А. произведены следующие работы: установлены водолотки – 167 п/м на бетонную отмостку площадь 200 м2, установлены асбестоцементные жолоба в водолотки – 167 п/м, уложен камень типа «Хаки» на тыльную сторону коттеджа, на левую и правую стены от фасада коттеджа общая площадь 115 м2, на фасадной части коттеджа камень на бетонную отмостку не уложен, из-за влажности песчаного основания ( т.1 л.д.98,99).

По установке концевиков приняты во внимание пояснения Флягина О.Н. который сообщил, что их установка производится только после установки камня «Хаки». Такой порядок производства работ был соблюден, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями Ивагина А.А.

Свидетельскими показаниями Воронина В.Н. установлено, что концевики на водосточные трубы не ставятся, пока не будет уложен камень « Хаки».

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Расходы на приобретение материала в сумме <…> руб. <…> коп., выполненные работы на <…> руб. Пигаевым М.А. не оспаривались.

Таким образом, произведенных затрат составляет <…> рублей исходя из следующего расчета: <…> руб. <…> коп. + <…> руб. – <…> руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с расходами на материал и приобретение материалов не Флягиным О.П. не может быть при нят во внимание, исходя из того, что приобретение товара согласовано непосредственно с заказчиком Пегаевым М.А. в соответствии с условиями договора 14.08.2010 года, а также заключенного договора между от Флягиным О.Н. и Семиковым В.В. от 21.08.2007 года, который был в последующем, был использован при производстве строительных работ.

Ссылка в жалобе о том, что строительный материал приобретался не Флягин О.П., не может являться основанием к отмене судебного решения.

При этом принимается во внимание обстоятельство выполнение принятых обязательств по договору подряда Флягина О.Н., который не был расторгнут и не прекращался ни в силу закона, ни в силу условий заключенного договора.

Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении дела, судом правильно установлен характер спорных правоотношений, определены обстоятельства имеющие значение по делу, полученные по делу доказательства в судебном решении получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. ст. 55,59,67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи