Судья Перлов С.Е. 33-2358 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В. при секретаре Калининой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года, по делу по иску Коровкина Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкое отделение №**** ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности договора УСТАНОВИЛА: Коровкин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**** от 08 сентября 2008 года на получение кредита в сумме **** рублей под ***% годовых на срок по 08 сентября 2011 года. Пункт 3.1. договора предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее выдачи кредита. Указанное условие кредитного договора, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Коровкин Д.Н. просил признать недействительным условие кредитного договора №**** от 08 сентября 2008 года о возложении на истца обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме **** рублей. В суде первой инстанции Коровкин Д.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года условие кредитного договора №**** от 08 сентября 2008 года, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожного условия, а именно, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** Сбербанка России обязан возвратить Коровкину Д.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме **** рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года Коровкин Д.Н. заключил кредитный договор № **** с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России Городецкое отделение № ****, на получение кредита «****» в сумме **** рублей под ****% годовых на срок до 08 сентября 2011 года. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее выдачи кредита. Согласно копии приходно-кассового ордера, 08 сентября 2008 года от Коровкина Д.Н. Сбербанком России получены денежные средства в сумме **** рублей. Удовлетворяя исковые требования Коровкина Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено. Поскольку истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Коровкина Д.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме **** рублей является законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не противоречит нормам действующего законодательства РФ основаны на неправильном толковании закона. Оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи