Судья Перлов С.Е. Дело №33-2359 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Калининой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № **** Сбербанка России – по доверенности Романовой Л.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по делу по иску Козлова П.В. и Козловой А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение № **** о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Козловы П.В. и А.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований на то, что 04 июня 2008 года между истцами и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 04 июня 2021 года. По условиям кредитного договора они обязаны уплатить **** рублей за обслуживание ссудного счета. Истцы считают, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающий плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просили признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Истцы в судебное заседание не явились. Представитель ответчика иск не признал. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года исковые требования Козлова П.В. и Козловой А.А. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № **** от 04 июня 2008 года о возложении на заемщиков обязанности по уплате единовременного платежа в сумме **** рубль за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. Постановлено применить последствия недействительности ничтожного условия договора, возвратив Козлову П.В. денежные средства в сумме ****рубль. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** Сбербанка России в пользу Козлова П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, компенсация морального вреда в сумме **** рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** Сбербанка России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решений суда не находит. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия доводы заявителя жалобы считает не обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 04 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № **** на выдачу кредита в сумме **** рублей, пунктом 3.1 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно **** руб. В силу п.3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы. Разрешая заявленные истцами требования, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условие кредитного договора (п.3.1), является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцами, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом, письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № **** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Козловы П.В. и А.А., как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Козлова П.В. указанной суммы. Принимая во внимание, что денежные средства за обслуживание судного счета были внесены истцом Козловым П.В., суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд правомерно удовлетворил требования Козлова П.В. о компенсации морального вреда в размере **** рублей. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: