Судья Фаворский Е.В. Дело №33-2127 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Калининой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационным жалобам Крюковой О.А., Пьяниковой С.С., Пугачева В.Э. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Крюковой О.А., Пьяниковой С.С. к Пугачёву В.Э., Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно–транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Крюкова О.А., Пьяникова С.С. обратились в суд с иском к Пугачёву В.Э., Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием. Просили взыскать с ответчика, виновного в совершении ДТП, произошедшего 27.12.2009 года на *** км. трассы Арзамас – Муром – Владимир, в результате которого истцы получили телесные повреждения, повлекшие для каждой причинение среднего вреда здоровью, в пользу Крюковой О.А. в счёт возмещения материального ущерба – **** рубля, денежную компенсацию морального вреда – ***** рублей, в пользу Пьяниковой С.С., в счёт возмещения материального ущерба – ***** рубля, денежную компенсацию морального вреда – ***** рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Крюкова О.А. и Пьяникова С.С. требования изменили, просили взыскать с Пугачёва В.Э. в пользу Крюковой О.А. в счёт возмещения материального ущерба – **** рубля, денежную компенсацию морального вреда – ***** рублей, в пользу Пьяниковой С.С., в счёт возмещения материального ущерба – **** рубля, денежную компенсацию морального вреда – ***** рублей, а также судебные расходы по делу. Определением суда к рассмотрению дела в качестве ответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» г. Н. Новгорода. В судебное заседание истец Пьяникова С.С. не явилась. В судебном заседании истец Крюкова О.А., одновременно являясь представителем по доверенности истца Пьяниковой С.С., иск поддержала. Представитель истцов Матвеев Е.А. исковые требования Крюковой О.А. и Пьяниковой С.С. поддержал. Ответчик Пугачёв В.Э. и его представитель Байда Н.П. в судебном заседании исковые требования Крюковой О.А. и Пьяниковой С.С. не признали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» г. Нижний Новгород, по доверенности Каманин А.О. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Прокурор Пичугин А.А. требования Крюковой О.А. и Пьяниковой С.С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года иск Крюковой О.А. и Пьяниковой С.С. удовлетворен частично. С Пугачёва В.Э. в пользу Крюковой О.А. взыскано в счёт возмещения денежной компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, а всего **** рублей, в пользу Пьяниковой С.С. в счёт возмещения денежной компенсации морального вреда **** рублей, в счёт возмещения материального ущерба **** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей, а всего **** руб. С Пугачева В.Э. в доход государства взыскана госпошлина в размере **** руб. В остальной части исковых требований Крюковой О.А. и Пьяниковой С.С. отказано за необоснованностью. Дополнительным решением от 07 февраля 2011 года в иске Крюковой О.А. и Пьяниковой С.С. в части требований к Страховой компании ООО «Росгосстрах» отказано в виду необоснованности. В кассационной жалобе Крюкова О.А., Пьяникова С.С. просят изменить решение суда в части взыскания компенсации морального и материального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Пугачев В.Э. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его размер. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пугачёв В.Э. 27.12.2009 года в ** часов ** минут на *** км трассы Арзамас – Муром - Владимир Кулебакского района Нижегородской области, управляя автомашиной *******, двигаясь со скоростью не соответствующей дорожным условиям, при завершении поворота не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ***** под управлением истца Пьяниковой С.С. В результате ДТП водитель ***** Пьяникова С.С., находящаяся в состоянии беременности, и её пассажир Крюкова О.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью для каждой. Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02.03.2010 года ответчик Пугачёв В.Э. привлечен к административной ответственности по ст. **** ч.* КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** года. Решением судьи Нижегородского областного суда от 26.03.2010 года постановление оставлено без изменения. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требований Крюковой О.А. в части возмещения материального ущерба в связи понесёнными транспортными расходами по приобретению железнодорожных билетов для поездок в марте и апреле 2010 года из г. Навашино (село Саваслейка Кулебакского района) в г. Москву и обратно, а также требований Пьяниковой С.С. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости оплаты медицинских услуг по договору с ООО «Гольфстрим ХХХ-1» в сумме **** рублей, поскольку не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между необходимостью данных расходов и ДТП. В связи с чем доводы кассационной жалобы истцов о необходимости взыскания данных расходов подлежат отклонению. Расходы на приобретение железнодорожных билетов Пьяниковой С.С. для поездки из г. Москва в г. Навашино, с последующим следованием в г. Кулебаки и обратно из г. Навашино в г. Москву в феврале – марте и в ноябре 2010 года обоснованно взысканы с ответчика, как понесенные для участия в качестве потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении в Кулебакском городском суде административного дела в отношении ответчика Пугачёва В.Э., и в качестве истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). При рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что Пугачев В.Э. должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истцам. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по денежной компенсации морального вреда на Пугачев В.Э., обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу. Доводы кассационных жалоб сторон относительно размера компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и, в силу ст.362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда о возмещении такого вреда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: