Судья Выборнов Д.А. Дело №33-2198 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Старковой А.В., Давыдова А.П. при секретаре Калининой О.В. с участием Артюхиной А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Фадеева В.И. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Фадеева В.И. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Артюхиной А.И., Фадееву В.И. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании частью домовладения, по встречному иску Артюхиной А.И. к Фадееву В.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сохранения в реконструированном виде изолированной части жилого дома, У С Т А Н О В И Л А: Фадеев В.И. обратился в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Артюхиной А.И., Фадееву В.И. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании частью домовладения. Свои требования Фадеев В.И. мотивировал тем, что по решению Кстовского городского суда от 20.11.1992 г. домовладение №**** по ул.**** в селе **** **** района **** области разделено в натуре между Артюхиной А.И., Фадеевым В.И., У. Е.Д. и Фадеевым В.И. Впоследствии в собственность Артюхиной А.И. перешли по договору дарения доли в домовладении У. Е.Д. и Фадеева В.И., таким образом, Артюхина А.И. стала собственницей */* долей в домовладении, а Фадеев В.И. – */* части домовладения. 06.11.2007 года истец получил свидетельство о праве собственности на свою часть домовладения. При доме находится земельный участок площадью **** кв.м., который в установленном законом порядке не оформлен ни истцом, ни ответчиком, и находится в настоящий момент в муниципальной собственности. В настоящий момент ответчица в указанном доме не проживает, а с 2007 г. предоставляет его */* доли домовладения для проживания Фадееву В.И.и его семье. С 2007 года истец не может пользоваться своим имуществом, в связи с тем, что Фадеев В.И. препятствует ему в пользовании и проживании принадлежащей ему части домовладения. Кроме того Фадеевым В.И., без согласования с истцом и получения необходимых разрешений, был незаконно возведен пристрой и произведена реконструкция указанного домовладения. При реконструкции домовладения Фадеевым В.И.было заложено наглухо кирпичом окно в части дома истца, в которой у него находилась кухня, непосредственно в месте нахождения газовой плиты, другого окна в кухне не имеется, нет возможности её проветривания и освещения. С уличной стороны заложенного окна ответчик возвел каменный пристрой, в том числе и вдоль левой боковой стены всей части дома истца. Так же при возведении данного пристроя ответчиком была заложена входная дверь истца. Без разрешения и согласования Фадеев В.И. самовольно врезался в газовый трубопровод, который монтировал истец для своих нужд. В своем иске Фадеев В.И. просил суд обязать Артюхину А.И. снести самовольно возведенный пристрой дома №**** по ул.**** в селе **** **** района ****области, обязать Артюхину А.И. и Фадеева В.И. не препятствовать Фадееву В.И. в пользовании его частью дома №**** по ул.**** в селе **** **** района **** области. Артюхина А.И. обратилась в суд со встречным иском к Фадееву В.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сохранения в реконструированном виде изолированной части жилого дома, по следующим основаниям. На основании решения Кстовского городского суда от 20 ноября 1992 г. по гражданскому делу №**** и договора, удостоверенного государственной нотариальной конторой Кстовского района 12 февраля 1994 года, Артюхиной А.И., принадлежит на праве общей долевой собственности в */* долях одноэтажный жилой дом, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****. Решение суда и договор были своевременно зарегистрированы в похозяйственной книге Чернухинского сельсовета. Решением Кстовского городского суда от 20 ноября 1992 г. по гражданскому делу №****, вступившим в законную силу 26 января 1993 г., было одновременно признано право общей долевой собственности на указанный дом, расположенный по адресу: ****, домовладение было разделено в натуре, согласно заключению строительно-технической экспертизы, и выделено Артюхиной А.И., Фадееву Вяч.И. и У. Е.Д. в общую собственность: жилые комнаты (строения А) общей площадью **** кв.м, часть коридора - сени «а» площадью **** кв.м., веранда площадью **** кв.м., часть хоздвора «*» площадью **** кв.м. сарай «*» шиферный, гараж кирпичный. В последующем соответствующие доли были подарены Фадеевым Вяч. И. и У. Е.Д. истице Артюхиной А.И. 11 сентября 2006 года право общей долевой собственности в */* долях зарегистрировано за Артюхиной А.И. на одноэтажный, шлаколитой жилой дом общей площадью **** кв.м инвентарный номер ****, литер ***, условный номер ****, расположенный по адресу: ****, запись регистрации в ЕГРП № **** от 11 сентября 2006 года, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **** № ****. Фадееву Вас.И. решением суда выделены в натуре в собственность: жилая комната (пристрой **) площадью **** кв.м., подвал (котельная, баня) в пристрое **, часть коридора-сеней «а» площадью *** кв.м., часть хоздвора (**) площадью **** кв.м., сарай «**» (тесовый), сарай «***» (тесовый), сарай «**» (рубленный), погреб в сарае «**» (кирпичный), сарай «**» (тесовый), туалет «*», отопительный котел в подвале «**». 06 ноября 2007 года право общей долевой собственности на указанный жилой дом в */* доле зарегистрировано за Фадеевым Вас.И. и 06 ноября 2007 года Кстовским отделом УФРС по Нижегородской области сделана запись регистрации в ЕГРП номер ****. По решению суда дом был переоборудован, установлены перегородки, с 1993 года стороны по делу фактически владеют изолированными частями жилого дома и надворных построек с отдельными входами. Фадееву Вас. И. никто не препятствует в пользовании принадлежащей ему изолированной частью жилого дома и надворных построек. Однако там никто не проживает, за техническим состоянием части домовладения никто не следит, в зимнее время ее не отапливает, в результате чего строения постепенно разрушаются в силу порчи и гниения. Газоснабжение и энергоснабжение его части давно отключены, водопровод и прочие удобства отсутствуют. Истец по первоначальному иску Фадеев Вас.И. предъявил исковые требования, в которых называет кухней часть коридора-сеней «*» площадью **** кв.м. (по решению суда) - холодный коридор литер «*» (по техпаспорту 2005 года), переданный ему в собственность решением суда, тогда, как до настоящего времени целевое назначение данного помещения не изменилось, что подтверждается данными технической инвентаризации 2010 года, где это помещение обозначено как холодная шлаколитая пристройка литер «*» - техпаспорт от 17 марта 2010 г. 17 марта 2010 г. по состоянию на 09 марта 2010 г. Кстовским филиалом ГП НО «***» был выдан технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****. Указанный жилой дом литер * одноэтажный, шлаколитой, с двумя шлаколитыми жилыми пристроями литеры ** и **, с кирпичным подвалом, учтенным по литеру **, с шлаколитой холодной пристройкой литер *, холодной пристройкой литер * из пеноблоков, тесовой холодной пристройкой литер *, общей полезной площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м., подсобной - **** кв.м., состоит из трех жилых комнат, с бревенчатыми сараями литеры *, *, тесовыми сараями литеры *, *, * и **, тесовой уборной литер *, сараем из пеноблоков литер *, кирпичным гаражом литер *, кирпичным сараем литер *, кирпичной уборной литер *, кирпичным погребом литер * в бревенчатом сарае литер **. В примечаниях указано, что общая площадь дома увеличилась на **** кв.м. за счет ранее неучтенного подвала и реконструкции. С момента рассмотрения гражданского дела судом в 1992 году состав надворных построек в доме и состав помещений в части домовладения Артюхиной А.И. изменился. Так, истец по первоначальному иску Фадеев Вас.И. занимает шлаколитой жилой пристрой литер *, с кирпичным подвалом, учтенным по литеру *, общей полезной площадью **** кв.м. жилой - **** кв.м., подсобной - **** кв.м., одну жилую комнату №* по поэтажному плану площадью **** кв.м., котельную №* площадью **** кв.м, баню №* в подвале с шлаколитой холодной пристройкой литер *. Ему принадлежат: бревенчатые сараи литеры ****, тесовая уборная литер *, тесовые сараи литеры *** и *, кирпичный погреб литер ** в бревенчатом сарае литер **. Его часть домовладения располагается сзади и справа по фасаду дома. В исковом заявлении Фадеева Вас.И. указано, что у него имелась кухня, однако, это помещение в документах технической инвентаризации 2005 г. и 2010 г. обозначено, как шлаколитой коридор (холодная пристройка) литер *. К данной шлаколитой холодной пристройке Артюхиной А.И. пристроен кирпичный сарай литер **, внутри которого расположен кирпичный гараж литер **. К левой стене кирпичного сарая ** примыкает перестроенный из бывшей части хоздвора «***» (по решению суда 1992 г.) сарай из пеноблоков литер **. Между сараями, принадлежащими Фадееву Вас. И., и сараем литер ** имеется проход шириной не менее *** метров. Действительно, Артюхина А.И. сблокировала возведенный сарай литер ** с холодной пристройкой литер *, принадлежащей Фадееву Вас.И, а гараж, ранее обозначенный в техпаспорте 2005 г. под литером **, снесла. Крыльцо и холодный коридор в принадлежащей ей части дома Артюхина А.И. реконструировала в одноэтажный шлаколитой кирпичный жилой пристрой литер **, а бывшую холодную пристройку литер * (техпаспорт 2005 г.) перестроила в холодную пристройку литер ** из пеноблоков и тесовую холодную пристройку литер ** (техпаспорт 2010 г.). Таким образом, принадлежащая Артюхиной А.И. изолированная часть жилого дома с отдельным входом состоит после реконструкции из шлаколитого одноэтажного жилого дома литер *, одноэтажного шлаколитого жилого пристроя литер **, общей полезной площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м., подсобной - **** кв.м., состоит из двух жилых комнат, прихожей и кухни, с холодной пристройкой литер * из пеноблоков, тесовой холодной пристройкой литер *, с сараем из пеноблоков литер *, кирпичным гаражом литер *, кирпичным сараем литер *, кирпичной уборной литер *. Раздел дома в натуре на две изолированные части был произведен решением суда в 1992 году, в связи с чем необходимо прекратить в судебном порядке право общей долевой собственности на дом, сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую Артюхиной А.И. изолированную часть жилого дома и надворных построек с отдельным входом. Сохранение жилого помещения в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В своем встречном иске Артюхина А.И. просила суд в удовлетворении исковых требований Фадееву Вас.И. отказать; прекратить право общей долевой собственности Фадеева В.И. и Артюхиной А.И. на одноэтажный, шлаколитой жилой дом общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, литер AAI, условный номер ****, расположенный по адресу: ****, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****, сделана 11 сентября 2006 года Кстовским отделом УФРС по Нижегородской области и запись регистрации в ЕГРП номер **** сделана 06 ноября 2007 года; сохранить в реконструированном состоянии изолированную часть жилого дома и надворных построек с отдельным входом, расположенную по адресу: ****, состоящую из одноэтажного шлаколитого жилого дома литер *, с одноэтажным шлаколитым жилым пристроем литер *, общей полезной площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м., подсобной - **** кв.м., состоящую из двух жилых комнат. Прихожей и кухни, с холодной пристройкой литер * из пеноблоков, тесовой холодной пристройкой литер *, с сараем из пеноблоков литер *, кирпичным гаражом литер **, кирпичным сараем литер *, кирпичной уборной литер **. В судебном заседании Фадеев В.И. свой иск поддержал, встречный иск Артюхиной А.И. не признал. Представитель истца Фадеева В.И., действующая на основании доверенности Ремезова С.Л., иск Фадеева В.И. поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что спорная постройка, возведенная Артюхиной А.И., является самовольной и подлежит сносу, поскольку ответчиком не было получено необходимых разрешений, данная постройка нарушает права истца. Ответчик Артюхина А.И. иск Фадеева В.И. не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что дом был разделен в 1992 году, части домовладения разделены капитальной стеной. Истец в своей части домовладения никаких работ не производил с 1992 года, его часть дома рушится. Ни на какие переговоры он не идет. В доме истец не проживает с 1995 года. Ответчик Фадеев В.И., представитель ответчика-Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, представители третьих лиц - Администрации Чернухинского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях представителей Администрации Чернухинского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Фадеева В.И. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Артюхиной А.И., Фадееву В.И. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании частью домовладения, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Артюхиной А.И.к Фадееву В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, сохранения в реконструированном виде изолированной части жилого дома, состоящую из жилого дома литер * с одноэтажным пристроем литер **, общей площадью **** кв.м. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Фадеев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе он указал, что суд необоснованно отказал ему в иске о сносе самовольно возведенного ответчиками пристроя, при том что судом было установлено, что ответчики возвели пристрой без необходимых разрешений и согласований. Сохранение данного пристроя нарушает его право пользования принадлежащей ему части дома, а именно, лишило его возможности подхода и обслуживания заблокированной ответчиками части его домовладения, а также лишило возможности нормального функционирования принадлежащей ему части дома холодного пристроя используемого им как кухню. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из материалов дела и установлено судом, Артюхина А.И. является собственником в */* долях, Фадеев Вас.И. в */* доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, на основании решения Кстовского городского суда от 20 ноября 1992 г. и договора дарения от 05.02.1994 года, заключенного между У. Е.Д., Фадеевым Вяч.И., с одной стороны, и Артюхиной А.И., с другой стороны. Решением Кстовского городского суда от 20 ноября 1992 г., вступившим в законную силу 26 января 1993 г., указанное домовладение было разделено в натуре, и выделено Артюхиной А.И., Фадееву Вяч.И. и У. Е.Д.: жилые комнаты (строения *) общей площадью **** кв.м, часть коридора - сени «*» площадью **** кв.м., веранда площадью ****кв.м., часть хоздвора «*» площадью *** кв.м. сарай «*» шиферный, гараж кирпичный. Фадееву Вас.И. указанным решением суда выделены в натуре в собственность: жилая комната (пристрой *) площадью **** кв.м., подвал (котельная, баня) в пристрое *, часть коридора-сеней «*» площадью **** кв.м., часть хоздвора (***) площадью **** кв.м., сарай «*» (тесовый), сарай «**» (тесовый), сарай «*» (рубленный), погреб в сарае «*» (кирпичный), сарай «*» (тесовый), туалет «*», отопительный котел в подвале «*». Судом установлено, что Артюхина А.И. произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, а именно, к шлаколитой холодной пристройке (шлаколитой коридор) литер * пристроен кирпичный сарай литер **, внутри которого расположен кирпичный гараж литер **. К левой стене кирпичного сарая ** примыкает перестроенный из бывшей части хоздвора «*» (по решению суда 1992 г.) сарай из пеноблоков литер *. Артюхина А.И. сблокировала возведенный сарай литер * с холодной пристройкой литер *, принадлежащей Фадееву Вас.И., гараж, ранее обозначенный в техпаспорте 2005 г. под литером *, снесла. Крыльцо и холодный коридор в принадлежащей ей части дома Артюхина А.И. реконструировала в одноэтажный шлаколитой кирпичный жилой пристрой литер **, холодную пристройку литер * (согласно техпаспорта 2005 г.) перестроила в холодную пристройку литер * из пеноблоков и тесовую холодную пристройку литер * (согласно техпаспорта 2010 г.). Согласно данным технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 09 марта 2010 г. (л.д.91-103), общая площадь дома составляет **** кв.м., жилая - **** кв.м., при этом общая площадь дома увеличилась на **** кв.м. за счет ранее неучтенного подвала и реконструкции. Принадлежащая Артюхиной А.И. изолированная часть жилого дома с отдельным входом состоит после реконструкции, согласно техпаспорта 2010 г., из шлаколитого одноэтажного жилого дома литер *, одноэтажного шлаколитого жилого пристроя литер *, общей полезной площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м., подсобной - **** кв.м., состоит из двух жилых комнат, прихожей и кухни, с холодной пристройкой литер * из пеноблоков, тесовой холодной пристройкой литер *, с сараем из пеноблоков литер *, кирпичным гаражом литер *, кирпичным сараем литер *, кирпичной уборной литер *. Фадеев Вас.И., согласно техпаспорта 2010 г., занимает шлаколитой жилой пристрой литер *, с кирпичным подвалом, учтенным по литеру *, общей полезной площадью **** кв.м. жилой - **** кв.м., подсобной - **** кв.м., одну жилую комнату №* по поэтажному плану площадью **** кв.м., котельную №* площадью ** кв.м, баню №* в подвале с шлаколитой холодной пристройкой литер *. Ему принадлежат: бревенчатые сараи литеры ****, тесовая уборная литер **, тесовые сараи литеры **** и **, кирпичный погреб литер *** в бревенчатом сарае литер **. Его часть домовладения располагается сзади и справа по фасаду дома. Судом также установлено, что часть домовладения, принадлежащая Артюхиной А.И. с возведенным ею спорным пристроем, расположена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности на основании решения Кстовского городского суда от 07 июля 2010 года, вступившем в законную силу (л.д.**** гражданского дела №**** Кстовского городского суда). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Представленные по делу доказательства подтверждают лишь факт того, что Артюхина А.И. произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения и сблокировала возведенный сарай литер ** с холодной пристройкой литер *, принадлежащей Фадееву Вас.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадееву Вас.И. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Артюхиной А.И., Фадееву В.И. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании частью домовладения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная постройка расположена на принадлежащем Артюхиной А.И. земельном участке, и реконструкция принадлежащих ей хозяйственных построек осуществлена с согласия органа местного самоуправления, а истцом Фадеевым Вас.И. не было представлено доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает его права владения и пользования принадлежащей ему части дома и что Артюхина А.И. и Фадеев Вяч.И. препятствуют в пользовании и проживании в принадлежащей ему части дома. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Вас. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи