Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-941/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием представителя ООО «Наш Дом» Тюрикова С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО «Наш Дом»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года

по иску Шканакиной Е.В. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шканакина Е.В. обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 05.04.2011г. около 10 часов 40 минут в г. Н. Новгороде в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <...>, д.32 А в районе подъезда № 4 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, гoc. peг. номер <...>, припаркованный вдоль здания, упала снежная масса. В результате падения снега автомобилю были причинены существенные повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику - ООО «<...>». Согласно отчету № <...> от 22.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132 016 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 2 500 рублей. О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен письменным уведомлением. Правильность проведения оценки подтверждается калькуляцией № <...> от 06.04.2011 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 525 рублей. 11.04.2011 года в ООО «Наш дом» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ей ущерб, однако до сегодняшнего дня денежные средства не были выплачены. Поскольку снег на автомобиль упал с крыши многоквартирного дома № 32 «а», ответственным за причиненный вред является ООО «Наш дом». Кроме того, ввиду отсутствия у нее юридического образования, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 20 000 рублей. Также ей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Просила взыскать с ООО «Наш Дом» компенсацию причиненного вреда в размере 132 016 рублей, стоимость оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3890,32 рублей.

Решением суда исковые требования Шканакиной Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Наш Дом» в пользу Шканакиной Е.В. ущерб в размере 110510 рублей, расходы за оказание услуг по оценке - 2500 рублей, по оплате услуг юриста - 10000 рублей, по оформлению доверенности - 700 рублей, по уплате государственной пошлины 3410,20 рублей, а всего 127 120,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шканакиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Наш Дом» ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением ном процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Тюрикова С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела Ш.Г.С. является собственником автомобиля <...>, гoc. peг. номер <...>.

Ш.Г.С. уступила Шканакиной Е.В. право требования и получения любой денежной суммы в результате происшествия, произошедшего 05.04.2011г. (л.д.53).

05.04.2011г. около 10.40 с крыши дома № 32 «а» по <...> г. Н. Новгорода упал снег на принадлежащий Шканакиной Е.В. автомобиль <...>, гoc. peг. номер <...>, в результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Ш.А.В. 05.04.2011г. обратилась с заявлением в ОМ № 15 УМ № 1 УВД г. Н. Новгорода. В возбуждении уголовного дела по данному сообщению было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8).

14.01.2011г. между заказчиком ООО «Наш Дом» и исполнителем Д.В.П. заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работ по удалению наледей, сосулек и снега с кровель жилых домов, в соответствии с которым 21.02.2011г. исполнитель выполнил верхолазные работы по удалению наледей, сосулек и снега с кровли жилого дома № 32 «а» по <...> г. Н. Новгорода (л.д.63, 64).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, поскольку при рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что ледяная глыба упала именно с крыши дома, а не с козырька балкона С.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом № <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гoc. peг. номер <...>, составленным 22.04.2011г. (л.д.10).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи