Судья Перлов С.Е. 33-2360 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В. при секретаре Калининой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Филиала – Городецкого отделения №**** на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года, по делу по иску Порошковой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и возврате неосновательно полученных денежных средств. УСТАНОВИЛА Порошкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 июля 2009 года истец заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкое отделение № **** кредитный договор № **** на получение кредита «****» в сумме **** рублей под ****% годовых, на срок до 13 июля 2014 года. В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Порошкова Е.Н. просила признать недействительным условие кредитного договора № **** от 13 июля 2009 года, согласно которому на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскав в пользу Порошковой Е.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме **** рублей. В суд первой инстанции Порошкова Е.Н. не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года условие кредитного договора № **** от 13 июля 2009 года о возложении на заемщика Порошкову Е.Н. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме **** рублей за обслуживание ссудного счета признано недействительным. Постановлено применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № **** от 13 июля 2009 года, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** Сбербанка России возвратить Порошковой Е.Н. денежные средства в сумме ****рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** Сбербанка России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение №**** ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Локальные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, Порошкова Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № **** заключили кредитный договор № **** от 13 июля 2009 года, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства «****» в сумме **** рублей под ****% годовых. Срок погашения кредита – 13 июля 2014 года. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Согласно копии кассового ордера, Порошкова Е.Н. внесла сумму **** рублей на счет кредитора. Удовлетворяя исковые требования Порошковой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено. Поскольку истцом уплачен кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Порошковой Е.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме **** рублей является законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы относительно того, что включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не противоречит нормам действующего законодательства РФ, является не состоятельным в силу вышеизложенного, основан на неправильном толковании закона. Оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи