Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-1352 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Калининой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года по делу по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Пендюрину Д. И., Пендюрину С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский банк» обратилось в суд с иском к Пендюрину Д.И., Пендюрину С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что между Банком и заемщиком Пендюриным Д.И. заключен кредитный договор № ****** от 24.03.2008 г. на сумму ***** рублей со сроком погашения до 04.02.2009 г. по ставке **% годовых, с уплатой заемщиком единовременно комиссии в размере **** руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере **** руб. Истец перечислил ****рублей на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены в графике платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, по состоянию на 04.09.2010 г. задолженность по договору составляет ***** рублей ***копеек, в том числе: **** руб. ** коп. по основному долгу, ***** руб. ** коп. по начисленным, но не уплаченным процентам; **** руб. *** коп. по банковской комиссии. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ***** от 24.03.2008 г. с Пендюриным С.Д., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, а также договор залога транспортного средства № ****** от 24.03.2008 г. с Пендюриным С.Д. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, банковскую комиссию, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 7-9). В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчики в судебное заседание не явились. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» удовлетворены частично. С Пендюрина Д.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **копеек, расходы по оплате госпошлины в суме ***** рубля *** копейки, а всего - ***** рубль ** копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № **** от 24.03.2008 г., а именно, на автомобиль **********, залоговой стоимостью ****** рублей, принадлежащий на праве собственности Пендюрину С.Д., находящийся по адресу: ********. С Пендюрина С.Д. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей. Исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» к Пендюрину С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» о взыскании с Пендюрина Д.И. банковской комиссии – отказано. В кассационной жалобе представителя ЗАО «ФОРУС Банк» содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» к Пендюрину С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение в остальной части постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между истцом и Пендюриным Д.И. заключен кредитный договор № ****** от 24.03.2008 г. на сумму ***** рублей со сроком погашения до 04.02.2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **% годовых, с уплатой заемщиком единовременно комиссии в размере **** руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере **** руб. Судом установлен факт исполнения Банком условий договора. Также судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 04.09.2010 г. составляет ***** рублей *** копеек, в том числе: **** руб. ** коп. по основному долгу, **** руб. ** коп. по начисленным, но не уплаченным процентам, **** руб. *** коп. по банковской комиссии. Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части, дав аргументированное суждение о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условий о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не основано на законе. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом, письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Пендюрин Д.И., как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во взыскании банковской комиссии. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену в размере ***** руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пендюрина С.Д. задолженности по кредитному договору солидарно с Пендюриным Д.И., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Согласно пунктов 1 и 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Пендюриным С.Д. был заключен договор поручительства № ****** от 24.03.2008 г., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору. Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Отказывая Банку в иске к поручителю, суд посчитал, что срок действия договора поручительства истек. Как указано выше кредитный договор с Пендюриным Д.И. заключен на срок до 04.02.2009 г. В договоре поручительства с Пендюриным С.Д. указан срок его действия – 04.02.2011 г. (п. 3.1 договора поручительства л.д. 22). Истец обратился в суд с иском 30.08.2010 г. Следовательно, вывод суда о том, что срок действия договора поручительства с Пендюриным С.Д. истек 04.02.2009 г. противоречит представленным в материалы дела условиям заявления – оферты о заключении договора поручительства. При таких обстоятельствах, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Пендюрина Д.И. и поручителя Пендюрина С.Д. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по госпошлине подлежащими удовлетворению. Не передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с Пендюрина С.Д. солидарно с Пендюриным в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей *** копеек. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» о взыскании с Пендюрина Сергея Дмитриевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение. Взыскать с Пендюрина Сергея Дмитриевича солидарно с Пендюриным Дмитрием Ивановичем в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей ** копеек. Взыскать с Пендюрина Дмитрия Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» расходы по госпошлине в суме ***** руб.** коп. Взыскать с Пендюрина Сергея Дмитриевича в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» расходы по госпошлине в суме *** руб.** коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: