Судья Тарасова Г.В. Дело №33-2403

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Старковой А.В., Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием Александрова Н.В., Милюковой Е.А., представляющей интересы Александрова Н.В., представителей ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» Травкиной А.М. и Ерыкаловой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Александрова Н.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Александрова Н.В. к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по трудовым спорам незаконными, взыскании премии, материальной помощи и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Александров Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.03.2006 года он работает в ОАО «Агрофирма Птицефабрика «Сеймовская» в должности ****. В 2009 году ему был объявлен выговор, в 2010 году ему было объявлено 2 выговора, выговоры были объявлены в устной форме, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не вручались. К дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, виновных действий он не совершал, кроме того, нарушен порядок привлечения его к ответственности. 09.07.2010 года он обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Агрофирма Птицефабрика «Сеймовская» с просьбой рассмотреть законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, выдать ему копии приказов. Комиссия по трудовым спорам на заседание не собралась, копии приказов ему выданы не были.

В ходе судебного разбирательства Александров Н.В. заявил дополнительные исковые требования о признании незаконными приказов №**** от 11.09.2009 года, №**** от 06.07.2010 года и №**** от 23.07.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» от 12.08.2010 года об отказе в признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности недействительными, о взыскании недополученной премии и материальной помощи за 2009 год, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей. Дополнительные исковые требования обосновал тем, что Комиссия по трудовым спорам ООО Агророфирма «Птицефабрика Сеймовская» 12.08.2010 года отказала ему в признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности недействительными. Комиссия по трудовым спорам отказала ему в рассмотрении заявления о признании неправомерным приказа № ****от 11.09.2009 года в связи с нарушением срока обращения в комиссию, он с таким решением не согласен, срок на обращение им не пропущен, поскольку он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, копию приказа он получил только в суде, срок на обращение в КТС следует исчислять с момента ознакомления его с приказом.

Приказом № **** от 11.09.2009 года ему объявлен выговор за *****. С приказом он не согласен. Из текста приказа невозможно определить какие мероприятия он должен был произвести для устранения *******и соответственно входили ли эти работы в его должностные обязанности.

Приказом № **** от 06.07.2010 года ему объявлен выговор за ********. С приказом он не согласен. В приказе указано, что соответствующая обязанность возложена на него п.2.41 и п.4.4 должностной инструкции, однако п.4.4. содержит лишь требование о соблюдении *****, указания о том, что он должен лично ***** в должностной инструкции не содержится, **** в штате АЗС не имеется, деньги для оплаты работ сторонней организации не выделялись. Возложение на него обязанности по ***** означает, что он должен исполнять не только обязанности ******, но и *****, что при приеме на работу не оговаривалось.

Приказом № **** от 23.07.2010 года ему объявлен выговор за *******. С приказом он не согласен. Его вины нет, ***** хранятся надлежащим образом, в отдельной комнате с вентиляцией, что соответствует п.4.1.14 Межотраслевых правил по охране труда ******.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлялось с нарушением процедуры предусмотренной ст. 193 ТК РФ, до издания приказа №**** и №**** у него не отбирались объяснения, о чем свидетельствует отсутствие раздела «основание» в тексте приказов. С приказами о наказании его не знакомили. Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен премиальных и других стимулирующих надбавок. Из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, 10.09.2010 года он был госпитализирован.

В судебном заседании Александров Н.В. и его представитель адвокат Милюкова Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» Травкина А.М. и Белова О.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года исковые требования Александрова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников... Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Александров Н.В. 13.03.2006 года был принят на работу в ОАО «Агрофирма Птицефабрика «Сеймовская» в цех ***** на должность ***** на основании приказа о приеме на работу №**** от 13.03.2006 года, с ним был заключен трудовой договор №**** от 13.03.2006 года.

02.06.2010 года Александров Н.В. был переведен на ****, по состоянию на 15.11.2010 года он работал в данной должности.

Александров Н.В. не согласен с выводом суда о законности приказа ОАО «Агрофирма «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» №**** от 11.09.2009 года, которым ему объявлен выговор, а также приказано не представлять его к премированию по итогам работы за август 2009 года полностью, и не представлять к премированию в натуральной форме оплаты сроком на 3 месяца.

Согласно приказу №**** от 11.09.2009 года Александров Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение предписания заместителя генерального директора по безопасности и хоз.вопросам В. И.С. об ********.

Согласно должностной инструкции *********** АЗС в обязанности Александрова В.Н. входит ********* *******.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2009 года по результатам обследования АЗС и прилегающей к ней территории были выявлены *****, о чем было составлено заместителем директора по безопасности В. И.С. соответствующее предписание и установлен срок их устранения до 30.08.2009 года (л.д.106). С данным предписанием Александров Н.В. ознакомлен под роспись. На 09.09.2009 года указанное предписание Александровым Н.В. не выполнено, что подтверждается докладной заместителя директора Р. С.Б. от 09.09.2009 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное предписание ему лично не адресовано, и его выполнение не входит в его должностные обязанности в связи с чем его вина в невыполнении предписания отсутствует, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку изложенные в предписании от 21.07.2009 года ******** выявлены на АЗС и прилегающей к ней территории, а Александров В.Н. как ***** данного структурного подразделения ответчика, в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.10 и п.2.41 должностной инструкции, должен был организовать работу по устранению выявленных ****** на АЗС и прилегающей к ней территории в сроки, установленные предписанием.

Доводы жалобы о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности был нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку опровергаются собранным по делу доказательствами. Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания начальник отдела кадров Ч. В.Н., имеющий соответствующие полномочия в силу приказа генерального директора ОАО «Агрофирма «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» №**** от 19.06.2009 года, в устной форме затребовал от Александрова В.Н. объяснение. Александров В.Н. отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт от 09.09.2009 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений положений ст.193 ТК РФ со стороны ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, Александров Н.В. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности 11.09.2009 года в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.10 и п.2.41 должностной инструкции.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обжалования данного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении истцу исковых требований о признании данного приказа незаконным.

Александров Н.В. также не согласен с выводом суда о законности приказа ОАО «Агрофирма «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» №**** от 06.07.2010 года, которым ему объявлен выговор, также приказано не представлять к премированию по итогам работы за июнь 2010 года полностью, и не представлять к премированию в натуральной форме оплаты сроком на 3 месяца.

Согласно приказу №**** от 06.07.2010 года Александров Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение предписания заместителя генерального директора по безопасности и хоз.вопросам В. И.С. об *******.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2010 года по результатам обследования АЗС и склада ГСМ были выявлены ****, о чем заместителем директора по безопасности В. И.С. было составлено соответствующее предписание и установлен срок их устранения, в том числе, ********** в срок до 23.06.2010 года. Данная проверка проводилась с участием истца Александрова Н.В. На 30.06.2010 года указанное предписание Александровым Н.В. не выполнено, что подтверждается докладными заместителя директора Р. С.Б. от 30.06.2010 года (л.д.115-116).

В соответствии с п.4.10. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года № 229, не допускается озеленение территории АЗС деревьями хвойных пород, деревьями, кустарниками и травами, выделяющими волокнистые вещества или опушенные семена. На территории АЗС должно быть обеспечено постоянное скашивание и удаление высохшей травы, вырубка поросли деревьев и кустарников, сбор и удаление опавшей листвы.

Таким образом, ************ является одним из требований технической эксплуатации АЗС и мерой противопожарной безопасности, и Александров В.Н., как ******* данного структурного подразделения ответчика, в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.10 и п.2.41 должностной инструкции, должен был организовать работу АЗС с соблюдением Правил технической эксплуатации и с соблюдением мер противопожарной безопасности. Следовательно, организация работ по ********* входит в должностные обязанности Александрова В.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что ********, в связи с чем он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу №**** от 06.07.2010 года, судебная коллегия не принимает во внимание по выше приведенным мотивам.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания Александров В.Н. отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт от 06.07.2010 года. Александров В.Н. отказался от ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности №*** от 06.07.2010 года, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2010 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений положений ст.193 ТК РФ со стороны ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, Александров Н.В. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности 06.07.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.10 и п.2.41 должностной инструкции.

Александров Н.В. также не согласен с выводом суда о законности приказа ОАО «Агрофирма «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» № **** от 23.07.2010 года, которым ему объявлен выговор, а также приказано не представлять к премированию по итогам работы за июль 2010 года полностью, не представлять к премированию в натуральной форме оплаты сроком на 3 месяц.

Согласно приказу №**** от 23.07.2010 года Александров Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение предписания ведущего инженера по охране труда Иванова С.А. об устранении нарушений требований по охране труда при эксплуатации АЗС от 01.07.2010 года со сроком исполнения до 5 июля 2010 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 года ведущим инженером по охране труда И. С.А. была проведена проверка соблюдения требований охраны труда на АЗС, в результате чего **** Александрову Н.В. было дано предписание об устранении грубого нарушения требований к охране труда при эксплуатации АЗС, а именно, для *******. Проверка проводилась с участием истца Александрова Н.В. От получения данного предписания истец Александров И.В. отказался. На 06.07.2010 года указанное предписание Александровым Н.В. не выполнено, что подтверждается актом от 06.07.2010 года и докладной ведущего инженера И. С.А. от 06.07.2010 года.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания Александров В.Н. по требованию работодателя дал письменное объяснение, в котором указал, что **** на момент проверки хранились без нарушений Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации *****, складов ГСМ в специальном помещении, оборудованном вентиляцией. Александров В.Н. отказался от ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности №**** от 23.07.2010 года, о чем был составлен соответствующий акт от 23.07.2010 года.

В соответствии с п.4.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации ****, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ РМ-021-2002, утвержденных Постановлением Минтруда от 06.05.2002 года № 33, для хранения ******, легковоспламеняющихся растворителей и реактивов должно быть выделено специальное помещение, оборудованное вытяжной вентиляцией. Допускается хранение проб в металлических ящиках с естественной вентиляцией в установленных снаружи помещениях.

Своевременное устранение недостатков и выполнение указаний в части улучшения условий труда, соблюдение правил технической, электрической и пожарной безопасности, промсанитарии – выданных администрацией предприятия, инженером по ТБ, ОТ, ПБ, органами санитарного, пожарного, экологического надзора является должностной обязанностью истца Александрова В.Н., установленной п. 2.24. должностной инструкции. Следовательно, выполнение предписания от 01.07.2010 года ведущего инженера по охране труда И. С.А. по устранению грубого нарушения требований к охране труда при эксплуатации АЗС входит в должностные обязанности Александрова В.Н.

Судебная коллегия полагает, что Александров В.Н. без уважительных причин в установленный предписанием срок не исполнил трудовые обязанности.

Доводы жалобы о том, что ***** хранились без нарушений требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации ****, в связи с чем он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу №**** от 23.07.2010 года, судебная коллегия не принимает во внимание по выше приведенным мотивам.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений положений ст.193 ТК РФ со стороны ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, Александров Н.В. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности 23.07.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.24 должностной инструкции.

Судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий 11.09.2009 года, 06.07.2010 года и 23.07.2010 года ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, поскольку АЗС является пожароопасным объектом, и работа по соблюдению правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, правил технической эксплуатации автозаправочных станций и противопожарных требований имеет важное значение для предприятия, от нее зависит безопасность работников предприятия и лиц, находящихся в непосредственной близости от АЗС.

Александров В.Н. также не согласен с выводом суда о законности лишения его премий и материальной помощи к отпуску за 2009 и 2010 год.

В соответствии с «Положением о дополнительном премировании работников» дополнительное премирование выплачивается работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий.

Согласно «Положения о выделении материальной помощи в связи с уходом в очередной в отпуск», введенного в действие с 01.04.2008 года, выделение материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск производится работникам, проработавшим не менее 11 месяцев и не имеющим дисциплинарных взысканий за год, предшествующий отпуску (п.1). Материальная помощь не выделяется работникам, не использовавшим очередной отпуск более 1 года по причинам, не зависящим от администрации (п.3).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Александрова Н.В. являются необоснованными, поскольку судом установлено, что он правомерно был привлечен три раза к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказам №**** от 11.09.2009 года, №**** от 06.07.2010 года и №112 от 23.07.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку наличие дисциплинарных взысканий в соответствии с указанными выше Положениями о премировании и о выделении материальной помощи не дает истцу право на выплату премий за август 2009 года, премии по итогам 2009 года, за июнь и июль 2010 года, а также на получение материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск за 2009 и 2010 годы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи