НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Назаровой Н.С.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22декабря 2010 года

гражданское дело по иску Назаровой Н.С. к Рыбиной З.И., Рыбину В.В., Рыбину К.В., администрации г.Дзержинска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Назаровой Н.С., адвоката Ветхова Р.Ю., представляющего интересы ответчика Рыбиной З.И. по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.С. обратилась в суд с иском к Рыбиной З.И., Рыбину В.В., Рыбину К.В., администрации г.Дзержинска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, указав, что она вместе со своей матерью Рыбиной Е.Ю. до 1998г. проживала и состояла на регистрационном учете в квартире по адресу: г.***, пр.***, д.***, кв.***. Нанимателем данного жилого помещения являлась ее бабушка – Рыбина З.И., на регистрационном учете также состояли: ее отчим – Рыбин В.В., брат – Рыбин К.В.. В 1998 году ее мать Рыбина Е.Ю. приняла решение о снятии с регистрационного учета себя и ее из спорной квартиры, данное решение она приняла самостоятельно, так как на тот период времени она была несовершеннолетним ребенком. Они с матерью были поставлены на регистрационный учет в квартире, принадлежавшей на праве собственности Рыбиной Е.Ю., по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.*** Вступив в брак, она с согласия матери вместе со своим мужем - Назаровым А.В. и детьми Назаровой Д., *** года рождения, Назаровым Л., *** года рождения, проживали по вышеуказанному адресу с ноября 2007г. по август 2010г. Но потом отношения у нее с матерью испортились, и по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.02.2010г. по иску Рыбиной Е.Ю., она и ее несовершеннолетняя дочь Назарова Д. были выселены и сняты с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время она и ее несовершеннолетняя дочь Назарова Д., не имея постоянной регистрации, проживают на съемной квартире. Она самостоятельно попыталась решить вопрос с регистрацией и обратилась к бабушке Рыбиной З.И. с просьбой поставить ее обратно на регистрационный учет по адресу: г.***, пр.***, д.***, кв.***., но ей было отказано, так как квартира уже приватизирована. Согласно, выписке из ЕГРП, указанная квартира находится в долевой собственности по 1/3 доли: у Рыбина К.В., Рыбина В.В., Рыбиной З.И.

Истец полагал, что поскольку ранее данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, а в настоящий момент в собственности ее родственников, ее бабушка, отчим и брат заключили договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность без ее участия незаконно. Она была лишена права на участие в приватизации, тем самым лишена права на жилище. Если бы мать не сняла ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения, которым она пользовалась и проживала в несовершеннолетнем возрасте, она имела бы возможность наряду со своими родственниками участвовать в приватизации.

Истица просила признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.***, пр.***, д.***, кв.***, заключенный между Рыбиной З.И., Рыбиным В.В., Рыбиным К.В. и администрацией г.Дзержинска Нижегородской области, недействительным в части; применить последствия недействительности части сделки; прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на Рыбину З.И., Рыбина В.В., Рыбина К.В., признать недействительными выданные им свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязать администрацию г.Дзержинска включить в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ее, Назарову Н.С.; распределить доли и признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: г.***, пр.***, д.***, кв.***.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать договор №*** от 14.04.1999г. о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, квартиры расположенной по адресу: ***область г.***, пр.***, д.***, кв.***, общей площадью 70,20 кв.м., жилой площадью 40,80 кв.м., заключенный между Муниципальным предприятием «***» и Рыбиной З.И., Рыбиным В.В., Рыбиным К.В., частично недействительным.

В судебном заседании исковые требования поддержала истица НазароваН.С. и ее представитель по доверенности адвокат Горбунова Е.В.

Истица Назарова Н.С. также указала, что узнала о том, что спорная квартира приватизирована, только в 2010 году, когда возник вопрос о регистрации ее и дочери в квартире ответчиков, поэтому считает, срок исковой давности для признания договора приватизации частично недействительным ею не пропущен.

Ответчики Рыбина З.И., Рыбин В.В. в суд не явились, их интересы в судебном заседании представил по доверенности адвокат Ветхов Р.Ю., который иск не признал, по существу пояснил, что истец не определила основания признания сделки недействительной. В случае, если она просит признать договор приватизации недействительным, как оспоримую сделку, то у истицы нет такого права, поскольку стороной по сделке она не является. В случае, если договор приватизации является ничтожной сделкой, то истица должна представить доказательства того, что затронуты ее интересы. Таких доказательств, по его мнению, истец не представила, поскольку в 1998 году они с матерью, которая обязана была ее содержать и воспитывать, имели благоустроенное жилье в принадлежащей матери на праве собственности квартире на ул.***. Истцу никто не препятствовал бы и дальнейшему проживанию в данной квартире, если бы она своими действиями и отношением к матери не ухудшила их взаимоотношения: перестала оплачивать коммунальные услуги, ссорилась с матерью. Просил применить срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.

Ответчик Рыбин К.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации г.Дзержинска в суд не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рыбина Е.Ю. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации г.Дзержинска - в суд не явился, просил рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей, если таковые затронуты.

Представитель третьего лица - ФС Росреестра - Лобанова Г.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве по существу иска пояснила, что 28.04.1999г. в Дзержинский филиал государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обратились Рыбина З.И. и Рыбин В.В., действующий от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Рыбина К.В., с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: г.***, пр.***, дом ***, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ими с МП «***» 14.04.1999г. На государственную регистрацию Рыбины представили необходимые для этого документы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22декабря 2010 года постановлено: в иске Назаровой Н.С. к Рыбиной З.И., Рыбину В.В., Рыбину К.В., Администрации г.Дзержинска о признании частично недействительным договора № *** от 14.04.1999г. о безвозмездной передаче в собственность, квартиры по адресу: *** область г. *** пр. *** д. *** кв. ***, заключенного между Муниципальным предприятием «***» и Рыбиной З.И., Рыбиным В.В., Рыбиным К.В., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Назаровой Н.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** область г. *** пр. *** д. *** кв. *** в порядке приватизации – отказать.

В кассационной жалобе Назаровой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22декабря 2010 как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.20, 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что в 1998 году истец, будучи несовершеннолетней была снята ее матерью с регистрационного учета по адресу г.***, пр.***, д.*** кв.*** пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

14 июля 1998 года Рыбина Е.Ю. вместе с несовершеннолетней Кужелевой(Назаровой) Н.С. снялись с регистрационного учета в спорной квартире и встали на учет в квартире по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, - принадлежащей Рыбиной Е.Ю. на праве собственности. Таким образом, Назарова Н.С. к моменту заключения оспариваемой сделки приватизации квартиры утратила право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 1 и части 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право на участие в приватизации жилого помещения обусловлено наличием права на пользование жилым помещением.

Так как к моменту заключения договора приватизации жилого помещения истец уже утратила право пользования этим помещением, оснований для включения ее в договор приватизации не имелось.

Следовательно, сделка приватизации жилого помещения не имеет правовых пороков.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: