НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Аверина С.В., представителя Багдановой Е.Н. – Маланиной Г.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года

гражданское дело по иску Кузмичева А.В. к Багдановой Е.Н., Багданову Р.Ю., Аверину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Маланиной Г.И., представляющей интересы ответчика Багдановой Е.Н. по доверенности, адвоката Шамова В.А., представляющего интересы ответчика Багдановой Е.Н. по ордеру, Прикащиковой Т.И., представляющей интересы истца Кузмичева А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кузмичев А.В. обратился в суд с иском к Аверину С.В., Багданову Р.Ю., Багдановой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 27.01.2007г. на 28.01.2007г. в помещении принадлежащего истцу магазина «***» было совершено хищение в особо крупном размере и причинение значительного ущерба путем поджога. Приговором Дзержинского городского суда от 17.07.2009г. Аверин С.В., Багданов Р.Ю., Багданова Е.Н. признаны виновными в совершении данных преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.01.2010г. приговор Дзержинского городского суда от 17.07.2009г. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба Кузмичеву А.В., причиненного преступлениями отменен, дело в этой части направлено для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением истцу причинен материальный и моральный ущерб, который исчисляется из следующего: у ответчика были похищены ювелирные изделия на сумму 539548 рублей 98 коп., умышленно уничтожено и повреждено имущества на сумму 59215 руб. 96 коп. Также в результате преступления упущенная выгода составила 150000 рублей, т.к. среднемесячная прибыль в магазине «***» по адресу: ул.*** д.*** составляла 50482,35 руб., похищены деньги в сумме 36586 рублей.

Всего Кузмичев А.В. просил взыскать с ответчиков 1785350 рублей 94копеек., а именно: с Аверина С.В. возмещение материального и морального вреда в сумме в сумме 178535 рублей 10 копеек, из них: похищенного имущества- 53954 рубля 90 копеек, умышленное уничтожение и повреждение имущества - 5921 рубль 60 копеек, упущенная выгода от данного преступления - 15000 рублей, моральный вред здоровья - 100000 рублей, наличные деньги - 3658 рублей 60 копеек; с Багданова Р.Ю., Багдановой Е.Н. солидарно возмещение материального и морального вреда в сумме 1606815 рублей 84 копейки, из них: похищенного имущества - 485594 рублей 08 копеек, умышленное уничтожение и повреждение имущества - 53 294 рубля 36 копеек, упущенная выгода от данного преступления - 135000 рублей, компенсация морального вреда - 900 000 рублей, наличные деньги - 32927 рублей 40 копеек.

Представитель истца Прикащикова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель, истец Кузмичев А.В., ранее являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «***», расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, где находился ломбард ООО «***» и торговая точка ИП Кузмичева А.В. Истец осуществлял торговлю изделиями из золота и серебра как новыми, так и бывшими в употреблении, также торговал вещами, бывшими в употреблении. В ночь с 27.01.2007г. на 28.01.2007г. в ломбарде была совершена кража и поджег. Виновными в совершении преступления признаны ответчики. В настоящее время ООО «***» ликвидировано и не может обратиться с исковыми требованиями к ответчикам, деятельность Кузмичева А.В. как индивидуального предпринимателя также прекращена. Кузьмичев А.В. просит возместить ущерб, причиненный ему преступлением в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчики Багданова Е.Н., Багданов Р.Ю., Аверин С.В. отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени судебного заседания извещены, о чем имеются расписки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве Багданова Е.Н. исковые требования не признала, считает, что сумма материального ущерба документально не подтверждена.

Представители Багдановой Е.Н. - Маланина Г.А., адвокат Шамов В.А. - исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально, при рассмотрении уголовного дела, иск от имени Кузмичева А.В. был подан Прикащиковой Т.И., которая не имела полномочий на подачу искового заявления. Доверенность с правом подачи искового заявления была составлена истцом на ее имя лишь 25.03.2010г., а исковое заявление с уточнениями и дополнениями было подано Прикащиковой Т.И. в суд 11.05.2010г. Ущерб был причинен в ночь с 27 на 28 января 2007г., следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Сумма ущерба истцом документально не подтверждается.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года постановлено: исковые требования Кузьмичева Александра Васильевича удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Аверина С.В., Багданова Р.Ю., Багдановой Е.Н. солидарно в пользу Кузьмичева А.В. материальный ущерб в сумме 634764 рубля 94 коп., в остальной части требований о взыскании материального ущерба отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенного выгоды, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Обязать Кузьмичева А.в. передать Аверину С.В., Багданову Р.Ю., Багдановой Е.Н. поврежденные ювелирные изделия из серебра и позолоты: ***. Взыскать с Аверина С.В., Багданова Р.Ю., Багдановой Е.Н. госпошлину в местный бюджет в сумме 3182 рубля 55 коп. – с каждого.

В кассационной жалобе представителя Багдановой Е.Н. - МаланинойГ.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного. Указано, что ни КузьмичевА.В., ни ИП Кузьмичев не обращались в суд с исковыми требованиями к ответчикам, так как Прикащикова Т.И. не имеет полномочий на представление интересов Кузьмичева А.В. Суд необоснованно не применил последствий пропуска сроков исковой давности, о чем требовала Богданова Е.Н. Также не был доказан размер ущерба, т.е. наличие похищенного имущества. Также заявитель считает решение суда в части возложения на Кузьмичева А.В. обязанности передать Аверину С.В., Багданову Р.Ю., Багдановой Е.Н. поврежденные ювелирные изделия из серебра и позолоты, так как, по заявлению представителя истца, данного имущества у истца в настоящее время не имеется.

В кассационной жалобе Аверин С.В. просит об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что не была обеспечена его явка в судебное заседание ответчика, вследствие чего он был лишен возможности защищать свои права. В резолютивной части решения не был разъяснен порядок обжалования решения суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 180, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба, а так же определив размер ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузмичева А.В. к Багдановой Е.Н., Багданову Р.Ю., Аверину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате преступных действий Аверина С.В., Багданова Р.Ю., Багдановой Е.Н., чья вина установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда от 17.07.2009г., ИП Кузьмичеву А.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, приговор суда, в силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет доказательственное значение в части установлений похищенного имущества, и как следствие, для установления размера причиненного вреда.

Суд первой инстанции, учитывая, что в связи с невозможностью предоставления документов, отражающих движение материальных ценностей ИП Кузьмичева А.В., при определении размера причиненного истцу материального ущерба обоснованно исходил, из перечня похищенного и уничтоженного имущества, установленного приговором суда.

Следовательно, довод кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению как необоснованный.

С исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в течение трех лет с момента причинения ущерба. В тоже время, в силу действующего гражданского процессуального законодательства (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права должно указать наименование ответчика и его место жительства или место нахождения.

Так как установление лиц, причинивших материальный ущерб, опосредовано признанием вины лиц, совершивших преступление в установленном законом порядке, суд первой инстанции, учитывая, что виновные лица были установлены только после вступления приговора Дзержинского городского суда от 17.07.2009 года в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Кузьмичева А.В. – Прикащикова Т.И. – не имеет полномочий на представление интересов истца, так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность Кузьмичева А.В. на имя Прикащиковой Татьяны Ивановны от 25.03.2010 года (л.д.78). Срок действия доверенности составляет один год.

ПрикащиковаТ.И., действуя в интересах Кузьмичева А.В., обратилась в суд с настоящим иском 11 мая 2010 года. Следовательно, в момент обращения в суд в интересах Кузьмичева А.В. Прикащикова Т.И. обладала полномочиями на совершение процессуальных действий по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Ответчик Аверин С.В. в кассационной жалобе указывает, что суд не обеспечил его явку в судебное заседание, вследствие чего он был лишен возможности защищать свои права.

Между тем, гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда

Из материалов дела следует, что ответчик Аверин С.В. извещался о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются расписками Аверина С.В. об извещении.

Учитывая обусловленные уголовным преследованием ограничения прав осужденного, надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, направление процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации прав осужденного на судебную защиту.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что Аверин С.В. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, резолютивная часть решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года, в соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит указание на срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, форма обжалуемого судебного постановления соответствует установленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на Кузьмичева А.В. обязанности возвратить ответчикам испорченные изделия из серебра и позолоты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики не лишены права на изменение способа исполнения решения суда в случае отсутствия у Кузмичева А.В. серебряного лома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Багдановой Е.Н. по доверенности Маланиной Г.И., и Аверина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи