НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием заявителя Крыловой (Зюзиной) Т.Н., ее представителя Сергеевой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Зюзиной Т.Н.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27декабря 2010 года о возвращении искового заявления Зюзиной Т.Н. к ЗАО «Джи Мани Банк», ЗАО «Секвоя Кредит Консолидэйшен» о перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зюзина Т.И. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Джи Мани Банк», ЗАО «Секвоя Кредит Консолидэйшен» о перерасчете задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года данное исковое заявление возвращено истцу Зюзиной Т.Н. в связи с неподсудностью спора. При этом суд указал, что заявителю необходимо обратиться в соответствующий районный суд города Москвы - по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Зюзиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, поскольку она в соответствии с законом «О защите прав потребителей» имеет право предъявить требования к ответчикам по месту своего жительства.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истицы обоснованы законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку истица зарегистрирована и проживает в Арзамасском районе Нижегородской области, иск может быть предъявлен ею и в Арзамасский городской суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного гражданского дела Арзамасскому городскому суду не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

По указанным причинам определение суда от 27 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: