НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 1 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности Шелехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Сивкова В.Ф.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Сивкова В.Ф. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛА:

Сивков В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2010 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, как газоэлектросварщику, поскольку он достиг возраста 56 лет, имеет стаж 10 лет 19 дней на данном виде и общий страховой стаж 36 лет. В течение 10 лет и 19 дней (с 01.05.1996 г. по 19.05.2006 г.) он проработал в должности газоэлектросварщика в войсковой части ***. Согласно справке войсковой части *** №*** от 02.12.2009 г. весь период (с 01.05.1996 г. по 19.05.2006 г.) он работал полный рабочий день без учебных и административных отпусков. 20.08.2010 г. начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области принял решение №*** об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по следующим причинам: 1) документы, подтверждающие работу в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности им не представлены, а в справке, выданной администрацией войсковой части ***, не указан характер работы, тип оборудования, и в поступившей выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют данные об особых условиях труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с Законом; 2) в настоящее время войсковая часть расформирована, снята с учета в ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району 04.02.2010 г., место нахождение документов неизвестно.

Вследствие того, что войсковая часть расформирована, он не имеет возможности представить документы, подтверждающие работу газоэлектросварщиком, занятым на резке и ручной сварке.

Он работал с вредными условиями труда на ручной сварке и резке, причем большую часть рабочего дня в замкнутом помещении (котельной войсковой части), работал именно на ручной сварке и резке, так как войсковая часть, по роду своей деятельности, не являлась производственным предприятием и не имела специальных цехов, оборудованных автоматами и полуавтоматами сварки и резки. В результате такой работы у меня появились проблемы со зрением, и врач прописал ему ношение очков.

Считает, что данное решение Пенсионного фонда является незаконным, ущемляющим его пенсионные права, предоставленные ему Конституцией РФ.

В судебном заседании истец Сивков В.М. и его представитель по доверенности Курдин И.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гордеева О.В. с иском не согласна.

Решением суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований Сивкова В.Ф. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 19, 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29, п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, суд первой инстанции обоснованно указал, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации. В стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 вышеуказанного закона, засчитывается работа в должностях, предусмотренных Списками №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Списком №2 разделом XXXIII «Общие профессии», предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Сивков В.Ф. с 01.05.1996 г. по 19.05.2006 г. работал газоэлектросварщиком в войсковой части ***, что подтверждается записью в трудовой книжке.

08.06.2010 г. Сивков В.Ф. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно справки войсковой части *** от 02.12.2009 г. №*** (л.д. 10), Сивков В.Ф. работал в указанной войсковой части в должности газоэлектросварщика с 01.05.1996 г. по 19.05.2006 г. полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Отказывая Сивкову В.Ф. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факта полной занятости на работах в особых условиях.

При этом, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в том числе и показания свидетелей ***, *** и ***.

Как правильно указано в оспариваемом решении, в соответствии с п. 3 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Следовательно, у суда не имелось оснований по показаниям свидетелей считать установленным факт полной занятости Сивкова В.Ф. на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости и признавать за ним право на данную пенсию.

Также судом было учтено то обстоятельство что перечень рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», администрацией войсковой части №*** в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району не представлялся.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разреше­нии спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объ­ективности их исследования и оценки не име­ется.

В целом, доводы кассационной жалобы по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, однако какими-либо доказательствами ошибочность данных выводов не подтверждается. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи