НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием Зименкова Н.А., его представителя – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика –ООО «Авенсис» по доверенности Гурусова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Зименкова Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Зименкова Н.А. к ООО «Авенсис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зименков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Авенсис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «***», приобретенного по договору купли-продажи у ООО ***. 23 декабря 2009 года Зименков Н.А. представил в ООО «Авенсис» автомобиль на техническое обслуживание. 29 января 2010 года при движении по ул. *** г. *** *** области произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Согласно проведенному исследованию по факту возгорания в автомобиле, очаг пожара был расположен внутри центральной части моторного отсека, в месте расположения левой части выходного коллектора. Причиной пожара явилось воспламенение паров моторного масла вследствие попадания на разогретую поверхность выходного коллектора. Попадание масла на коллектор стало возможным из-за нарушения герметичности в месте примыкания клапанной крышки к двигателю, крепежные болты имели свободный ход. Истец считает, что протечка масла и последующее возгорание стали возможны в силу ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля. В результате возгорания автомашина получила значительные повреждения, он произвел частичный ремонт у ответчика, оплатив первоначально 30000 рублей. Все повреждения автомобиля, полученные в результате произошедшего пожара, не были устранены. Согласно отчету специалиста стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля составила 60246 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости составила 4688 рублей 55 копеек. На этом основании, истец просил суд: взыскать с ответчика убытки в сумме 94935 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

ООО «Авенсис» в лице представителя Гурусова Д.И. иск не признал, указав, что вины ответчика в протекании масла и его возгорании нет. Во время ТО клапанная крышка не снималась, прокладка под ней не менялась, подтекания масла не было. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог бы вовремя обнаружить подтекание масла и устранить его.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Зименкову Н.А. было отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Зименков Н.А. 23 декабря 2009 года представил в ООО «Авенсис» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***» на техническое обслуживание, в рамках которого были выполнены следующие работы: ТО-80000, снятие-установка защиты двигателя, замена промежуточного подшипника, сайлентблока нижних рычагов, фильтров (воздушного, топливного, салонного, масляного), масла, охлаждающей и тормозной жидкости, свечей зажигания, ремня ГРМ. Стоимсоть работ составила 23140 рублей. Как следует из заказ-наряда от 23 декабря 2010 года, Зименков Н.А. принял указанный автомобиль от ООО «Авенсис», претензий к качеству выполненных работ не имел.

29 января 2010 года при движении по ул. *** г. *** произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от 26 ноября 2010 года и заключению специалиста «***» №*** от 02 марта 2010 года, технической причиной пожара в автомобиле явилась нагретая поверхность выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов, в результате контакта с которой произошло воспламенение моторного масла, очаг пожара был расположен внутри центральной части моторного отсека, в месте расположения левой части выходного коллектора. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение паров моторного масла вследствие попадания на разогретую поверхность выходного коллектора, при этом подтекание моторного масла происходило через неплотности клапанной крышки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прав обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При вынесении решения об отказе истцу в предъявленном иске, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам Зименкова Н.А. о том, что возгорание в принадлежащем ему транспортном средстве было обусловлено действиями сотрудников ООО «Авенсис», которые ненадлежащим образом выполнили работы по техническому обслуживанию автомобиля.

Имеющиеся в деле доказательства (заказ-наряд от 23 декабря 2009; технологическая карта технического обслуживания а/м марки *** всех типов), а также представленная на обозрение в суд кассационной инстанции сервисная книжка не позволяют сделать однозначный вывод о том, входила ли в обязанность сотрудников ООО «Авенсис» в рамках проведенного технического обслуживания проверка надежности закрепления клапанной крышки выходного коллектора автомобиля, вызывало ли проведение технического обслуживания необходимость взаимодействия с коллектором.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Однако, суд, в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснял, данные вопросы на обсуждение сторон не выносил.

То, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств правомерности заявленных требований лежит на Зименкове Н.А. как истце по делу, а обоснованности возражений – на ответчике ООО «Авенсис», не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Вместе с тем, данных, достоверно подтверждающих наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требований Зименкова Н.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в нарушение ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Зименков Н.А. не вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Авенсис» суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда является преждевременным, а принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 и ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зименкова Н.А. к ООО «Авенсис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи