НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Савельева В.М.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26октября 2010 года

по иску Кирилловой Л.В. к Савельеву В.М. о взыскании долга по договору займа

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Савельева В.М.

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с иском к Савельеву В.М., указав, что между ними были заключены договора займа, в соответствии с которыми ответчик взял у нее в долг следующие суммы: 11.02.2008г. - 50000 руб. (договор №***), на срок до 12.02.2009г.; 26.01.2009г. – 155000 руб., на срок до 01.10.2009г.; 06.02.2009г. – 21786 руб. (договор №***), сроком до 01.04.2009г.; 26.02.2009г. – 40000 рублей, на срок до 01.11.2009г. и в случае просрочки уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки; 03.03.2009г. – 29520 руб., обязавшись вернуть сумму займа не позднее 01.11.2009г. и в случае просрочки уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы оставшееся задолженности за каждый день просрочки; 26.10.2009г. - 7000 руб., обязавшись вернуть сумму займа до 30.11.2009г. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, за исключением договора займа от 11.02.2009г., по которому он погасил сумму займа в размере 50%. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика по указанным договорам займа общую сумму основного долга – 278306 руб.; общую сумму процентов по договору займа и процентов по ст.395 ГК РФ – 45849,35 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных требований в части взыскания процентов по договору займа и процентов по ст.395 ГКРФ и просила суд взыскать их в размере 65977,30руб. по состоянию на 11.10.2010г.

Ответчик Савельев В.М. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26октября 2010 года постановлено: исковые требования Кирилловой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Савельева В.М. в пользу Кирилловой Л.В. сумму долга по договорам займа и проценты – 334866,58 руб., судебные расходы – 12141,55 руб. Довзыскать с Савельева В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 107,12 руб. В остальной части исковых требований Кирилловой Л.В. в удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе Савельева В.М. поставлен вопрос об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд проигнорировал заявление ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения Савельева В.М. в лечебном учреждении на стационарном режиме, чем нарушил право на судебную защиту. Вследствие этого ответчик не смог представить суду доказательства и дать пояснения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и непредставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также из доказанности размера задолженности.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, Савельев В.М., находясь на стационарном лечении в медицинском учреждении, 25 октября 2010 года посредством телефонограммы был извещен о том, что судебное заседание по его делу состоится 26 октября 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что подготовка к делу и обеспечение явки в сроки, определенные судом первой инстанции, затруднительна для стороны и препятствует гражданину в доступе к правосудию.

Кроме того, согласно представленному Савельевым В.М. больничному листу, 26 октября 2010г. Савельеву В.М. было продолжено стационарное лечение, что исключало возможность участия его в судебном заседании (л.д.84).

Данное процессуальное нарушение существенно нарушает право гражданина на судебную защиту, в силу чего решение суда, в данном случае, не может считаться законным.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком по договору займа от 11.02.2008 года было выплачено 30000 рублей. Однако ответчиком были представлены дополнительно копии расписок от 21.10.2009 года на сумму 1000 рублей и от 16.10.2009 года на сумму 1000 рублей о возврате долга по данному договору (л.д.86). Данные доказательства предметом исследования суда первой инстанции, как следует из материалов дела, не являлись. Следовательно, сделать однозначный вывод о соответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные ответчиком доказательства, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: