НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием истицы Долгушиной Г.С. и ее представителя – адвоката Харламовой Л.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Долгушиной Г.С.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года

по иску Долгушиной Г.С. к Цибисову Д.Б., Решетину В.Л. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Долгушина Г.С. обратилась в суд с иском к Цибисову Д.Б., Решетину В.Л. о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка, размером 2400 кв. м., по адресу: д. *** *** района *** области, ул. ***, д.***, на котором имеются строения: жилой дом, баня, гараж, сарай, которые были возведены в 1959 году прежним собственником К.И.И. Жилой дом и земельный участок были приобретены ею по договору купли-продажи 30.06.2000 года у К.И.И., который перед совершением сделки осуществил межевание земельного участка, был составлен план земельного участка с определением границ, присвоен кадастровый номер. В настоящее время сосед Цибисов Д.Б. захватил часть ее земли, в начале участка частично перенес забор, чем создал препятствия к пользованию гаражом, баней и требует перенести на другое место сарай, вырубил часть ее плодовых деревьев, посаженных Колосовым И.И.

По указанным причинам истица просила суд восстановить границы ее земельного участка, обязать Цибисова Д.Б. снести деревянный забор между домами № *** и № *** «а» по ул. *** д. *** *** района *** области.

Впоследствии Долгушина Г.С. исковые требования изменила, просила восстановить границы ее земельного участка, согласно плану, составленному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района Нижегородской области по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,1 и таблице измерений, имеющейся к плану земельного участка, (л.д.101); восстановить границу между участками № *** и № *** «а» от точек по замеру специалистов БТИ в сторону участка Цибисова Д.Б. - от точки 24 на 0,6 м. (баня), от точки 35 на 1,0 м. (баня), от точки 36 на 1,0 м. (дровяник), от точки 25 на 0,6 м. (огород), от точки 10 на 0,75 м. (начало огорода), от точки 14 на 0,6 м. (л.д.244)

В судебном заседании Долгушина Г.С. исковые требования поддержала, показала, что она является собственником земельного участка размером 2400 кв.м., находящегося по адресу д.*** ул.*** д.***, на котором имеются строения: - жилой дом, баня, гараж, сарай, возведенные в 1959 году прежним собственником К.И.И. Жилой дом и земельный участок были приобретены ею по договору купли-продажи от 30.06.2000 г. у К. И.И. Перед совершением сделки К. И.И. осуществил межевание земельного участка, получил план с определением границ. Забора между их земельными участками раньше не было, граница проходила по меже. В 2001 году Цибисов установил забор, который был прибит к спиленному дереву, в метре от ее бани, от сарая к концу участка забор установлен правильно, она 10 лет претензии Цибисовым не предъявляла, т.к. считала земельный участок своим. В настоящее время сосед Цибисов ДБ захватил часть ее земли, частично перенес забор, около бани и гаража, чем создал препятствие к пользованию гаражом, баней, не позволяет проехать в гараж, она не может свободно проходить вокруг своей бани, а также вырубил часть ее плодовых деревьев, посаженных еще К. И.И.

Ответчик Цибисов Д.Б. с исковыми требованиями не согласился, показал, что границы земельного участка с участком Долгушиной Г.С. он не нарушал.

Ответчик Решетин В.Л. с исковыми требованиями согласен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Панинской сельской администрации М.О.В. с иском Долгушиной Г.С. не согласна, показала, что межевания земельного участка К. И.И. по адресу: д.*** ул.*** д.*** не проводилось, была определена лишь общая площадь участка. Весной они с участковым выезжали на место, где присутствовали Долгушина Г.С. и Цибисов Д.Б., двухметровым циркулем обмерили земельный участок Цибисова Д.Б. Площадь его земельного участка не совпадала с площадью, указанной в документах. Изменение в площади у Цибисова произошло из-за того, что Долгушина Г.С. перенесла забор в сторону Цибисова. Долгушина с нарушением была согласна. Земельный участок между жилыми домами, начиная с фасадного угла дома, находится в собственности граждан. Земли поселений начинаются за фасадом жилого дома, поэтому Цибисов вправе был поставить забор на своем земельном участке, в том числе и в районе гаража Долгушиной без разрешения администрации и соседей, так как его земельный участок оформлен в собственность.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года исковые требования Долгушиной Г.С. были удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить границу, разделяющуе земельные участки № *** и № *** «а» по ул. *** д. *** *** района *** области от точки 36 до точки 10, указанных в плане границ земельного участка, а именно, от точки 36 по направлению до точки 35, от точки 35 вдоль внешней стороны бани по направлению до точки 24, от точки 24 по направлению до точки, отстоящей на расстоянии 20 см. от точки 10 в сторону земельного участка № *** «а».

Обязать Цибисова Д.Б, перенести забор, разделяющий земельные участки № *** и № *** «а» по ул.*** д.*** *** района *** области, от точки 24 по направлению до точки, отстоящей на расстоянии 20 см. от точки 10 в сторону земельного участка № *** «а».

В остальной части исковых требований Долгушиной Г.С. отказано.

С Цибисова Д.Б. в пользу Долгушиной Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

С Долгушиной Г.С. в пользу Цибисова Д.Б. также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе Долгушиной Г.С. поставлен вопрос об отмене решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает на ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ, установив содержание спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения части исковых требований Долгушиной Г.С.

Как следует из системного толкования положений п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения права пользования земельным участком в пределах границ этого участка.

Суждение суда первой инстанции относительно границ смежных земельных участков судебная коллегия находит обоснованным как установленное на основании достоверных доказательств, отвечающих в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованию допустимости.

Исходя из установленных обстоятельств спорного правоотношения, в том числе с учетом осмотра спорных земельных участков на месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о положении их границ.

При этом судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая и объективная оценка показаниям допрошенных свидетелей, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в связи с чем, довод кассационной жалобы относительно неправомерной оценки показаний свидетелей является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел фото аэросъемку, выполненную в 1998 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ксерокопии указанных снимков не заверены надлежащим образом, кроме того, в них не отражены сведения о земельных участках, позволяющие идентифицировать их.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: