НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Платонова А.И.

на определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 20января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Симатовой Т.И. и Симатова А.С. к Платонову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Симатов А.С. и Симатова Т.И. обратились в Тонкинский районный суд Нижегородской области с иском к Платонову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Одновременно от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 20января 2011 года ходатайство истцов было удовлетворено. Судом постановлено: наложить арест на имущество и денежные средства Платонова А.И., на общую сумму 307828 рублей 10 копеек до разрешения дела судом.

В частной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене определения Тонкинского районного суда Нижегородской области как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель в обоснование жалобы указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в будущем.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возместить ущерб. Однако, данное требование в добровольном порядке не исполнено, что фактически свидетельствует о нежелании Платонова А.И. исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе в случае отказа истцам в иске после вступления в законную силу соответствующего решения суда, которым предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 20января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: