НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 1 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Канюка И.Ю. – адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера, ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности Шелехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Канюка И.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Канюка И.Ю. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области об установлении факта работы в должности преподавателя, о включении в стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛА:

Канюка И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области об установлении факта работы в качестве преподавателя, о включении в стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В заявлении указала, что с 1980 года по настоящее время работает на педагогических должностях в учреждениях для детей. Стаж работы, связанный с педагогической деятельностью, составляет более 25 лет. 23 марта 2010 года истица обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда по Арзамасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением № *** от 06 июля 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. В специальный стаж не включены следующие периоды работы: с 13.03.1992 г. по 31.12.1994 г. (2 года 9 месяцев 18 дней) в качестве руководителя кружка в Доме пионеров и школьников р.п. *** *** района; с 01.01.1995 г. по 31.08.2003 г. (8 лет 8 месяцев) в качестве педагога дополнительного образования в МОУ «***». С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии Канюка И.Ю. не согласна. Просит установить факт ее работы в спорные периоды в качестве преподавателя, включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 23 марта 2010 года.

В судебном заседании истец Канюка И.Ю. и ее представитель адвокат Канюка И.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Глазов А.О. с исковыми требованиями не согласен, поскольку должность руководителя кружка в доме пионеров и школьников Списками не предусмотрены. Период работы Канюка И.Ю. в качестве педагога дополнительного образования в МОУДОД «***» не включен в специальный стаж работы, так как не выполняются условия, указанные в п. 12 Правил от 29.10.2002 г. № 781.

Представитель третьего лица МОУ ДОД Арзамасского района Блинова М.М. против удовлетворения иска Канюка И.Ю. не возражала.

Решением суда от 1 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Канюка И.Ю. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона… лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, наименование должности «руководитель кружка» отсутствуют.

Приказом Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранено и прежнее название должности «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)».

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых истицей Канюка И.Ю. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности включения в педагогический стаж истицы периода работы с 13.03.1992 года по 31.12.1994 года в должности руководителя кружка дома пионеров и школьников р.п. *** *** района *** области.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе включить в педагогический стаж истицы периоды работы с 01.01.1995 г. по 31.08.2003 г. и с 01.09.2003 г. по 25.10.2004 г. в должности «педагог дополнительного образования», поскольку в данном случае отсутствуют условия, установленные п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Однако, из представленных доказательств следует, что по состоянию на 01.01.2001 г. педагогический стаж истицы составлял менее требуемых 16 лет 8 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для включения вышеназванных периодов в специальный трудовой стаж и назначения пенсии истицы отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разреше­нии спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объ­ективности их исследования и оценки не име­ется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи