НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Вагина А.Г.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15ноября 2010 года

по иску Дудниковой С.В. к Вагину А.Г., Жуку Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Дудникова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ингосстрах», ВагинуА.Г., Жуку Ю.В. о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником автомашины ***, гос. номер ***. 06.02.2010 г. около 15-25 в районе ул. ***, д.*** произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила повреждения. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Жук Ю.В., управляя а/м ***, гос. номер *** и полуприцеп ***, гос. номер *** при осуществлении разворота, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, произвел наезд на стоящую автомашину *** под управлением Дудникова В.А.

Автомашина *** принадлежит на праве собственности Вагину А.Г., гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована ОАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением автомашины, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Согласно отчету ООО «Эксперт», материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины составил с учетом износа 396915 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 120000 руб., с Вагина А.Г. – 283415 руб., с Жука Ю.В.- 1709,41 рублей/

В судебное заседание Дудникова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя/

Представитель истца Викулин Ю.А. от исковых требований к ОАО «Ингосстрах» отказался в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 13.07.2010г. данный отказ от части исковых требований принят, производство по делу в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дудниковой С.В. страхового возмещения прекращено.

В остальной части представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Вагин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Плеханов С.И., в судебном заседании, оспаривая размер восстановительного ремонта ТС, указывал, что автомобиль истца после ДТП еще эксплуатировалась в течение 9 дней, соответственно, могли возникнуть и иные повреждения, за которые Вагин А.Г. нести ответственность не может.

Ответчик Жук Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15ноября 2010 года постановлено: исковые требования Дудниковой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вагина А.Г. в пользу Дудниковой С.В. в возмещение причиненного материального ущерба 209066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть) руб.70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5290 руб.66 коп., в остальной части в удовлетворении требований Дудниковой С.В., в том числе к Жуку Ю.В., отказать.

В кассационной жалобе Вагина А.Г. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что автомобиль истца был продан в поврежденном состоянии, однако судом это обстоятельство не было исследовано, что повлекло принятие необоснованного решения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.927, 935, 1079, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, п.60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Жука Ю.В., управлявшим транспортным средством в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Вагиным А.Г., установив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отчуждение потерпевшим права собственности на поврежденное имущество без восстановления не влияет на размер ответственности причинителя вреда.

Размер причиненного ущерба определен в ходе судебного разбирательства и подлежит возмещению, в данном случае, за счет работодателя причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: