НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.

судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Курзанова С.Ю.

на определение Нижегородского районного г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года, которым отменены принятые судом меры по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Курзанова С.Ю. к Алехиной Н.В., ООО «Спецстрой» о взыскании денежной суммы, признании ничтожным дополнительного соглашения и договора участия в долевом строительстве, признании права собственности, и по встречному иску Федоровой Г.Ф. к Курзанову С.Ю., ООО «Спецстрой» о признании права собственности, понуждению к государственной регистрации договора,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Курзанов С.Ю. обратился в суд с иском к Алехиной Н.В., ООО «Спецстрой» о взыскании денежной суммы, признании ничтожным дополнительного соглашения и договора участия в долевом строительстве, признании права собственности.

Федорова Г.Ф. обратилась к Курзанову С.Ю., ООО «Спецстрой» со встречным иском о признании права собственности, понуждению к государственной регистрации договора.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года, взыскано с Алехиной Н.В. в пользу Курзанова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 468780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59787 рублей 58 копеек. Признано за Федоровой Г.Ф. право собственности на 5044/151750 долей объекта незавершенного строительства - административного здания № *** (адрес строительный) по ул.*** г.*** в виде нежилого помещения, расположенного на втором этаже в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали согласно рабочему проекту. Произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 01 октября 2008 года нежилого помещения, расположенного на втором этаже строящегося административного здания №*** по ул.*** г.*** в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали согласно рабочему проекту, общей площадью 50,44 квадратных метра и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3800 квадратных метров, категории земли населенных пунктов.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2009 года Алехиной Н.В., Федоровой Г.Ф., ООО «Спецстрой» было запрещено совершать любые действия в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения общей площадью 50,44 квадратных метра, расположенного на втором этаже в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали, в строящемся административном здании по адресу: г.***, ул.***, *** (адрес строительный), в том числе по регистрации прав на указанное имущество в органах Федеральной регистрационной службы.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Алехиной Н.В., Федоровой Г.Ф., ООО «Спецстрой» совершать любые действия в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения общей площадью 50,44 квадратных метра, расположенного на втором этаже в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали, в строящемся административном здании по адресу: г.***, ул.***, *** (адрес строительный), в том числе по регистрации прав на указанное имущество в органах Федеральной регистрационной службы (ныне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области), отменены.

В частной жалобе Курзанов С.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в том числе по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела видно, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска 28 декабря 2010 года был рассмотрен судом в отсутствие истца, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебным извещением от 24.12.2010г. (л.д.183), и телефонограммой (л.д.191).

Кроме того, свою позицию по заявлению об отмене мер по обеспечению иска Курзанов С.Ю. изложил в возражениях, имеющихся в материалах дела (л.д.180-181).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, нарушений прав и законных интересов истца, в том числе и права на судебную защиту, допущено не было.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года, то причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно: затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае его отмены, отпали, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В частной жалобе в качестве оснований для отмены определения суда от 28 декабря 2010 года истцом указано, что он намерен обжаловать вынесенные судебные постановления по данному делу в суд надзорной инстанции, поэтому отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной.

Судебная коллегия считает, что данный довод не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку положения ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда одновременно с принятием по делу решения суда вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

При таких данных, доводы частной жалобы Курзанова С.Ю. не содержат достаточных оснований к отмене постановленного судом определения, вынесение обжалуемого определения не дает оснований полагать процессуальные права истца нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Курзанова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: