НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Пряничниковой Е.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Панюжева Е.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Панюжева Е.М. к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу №481 о взыскании денежных средств и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Панюжева М.Ф., представляющего интересы Панюжева Е.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Панюжев Е.М. обратился с иском к ответчику о взыскании с Межвузовского жилищно-строительного кооператива №481 излишне выплаченные денежные средства паевого взноса в размере 1864006 рублей, необеспеченного предоставлением соответствующей жилплощади, взыскании неустойки за несвоевременный возврат переплаченных средств в размере 670731 рублей. В обоснование иска указал, что 22.12.2006г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Он принял на себя обязательства произвести оплату долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул.*** - *** (адрес строительный) г.*** в размере 2837000 рублей. Ответчик обязался передать ему жилье - трехкомнатную квартиру. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Впоследствии, на основании решения общего собрания членов МЖСК, он произвел доплату паевых взносов на достройку жилья в размере 11728 руб. и 37455 руб. Также при приеме-передаче квартиры им были произведены выплаты по коммунальным платежам в размере 33637 руб. Квартира была по решению суда признана его собственностью. 14.03.2007г. он был принят в члены ЖСК №481. Считает, что после принятия его в члены ЖСК №481 становятся недействительными его правоотношения с кооперативом, которые вытекают из договора инвестирования строительства жилого дома от 22.12.2006г. В уставе МЖСК №481 указан порядок определения размера паевого взноса, а также порядок приобретения прав на квартиру. В соответствии с уставом кооператива стоимость паенакопления члена ЖСК, необходимого для приобретения прав на квартиру, определяется исходя из базовой строительной стоимости квартиры. По его подсчетам базовая стоимость его квартиры, а соответственно и паевого взноса, составляет 984722 руб. Следовательно, им переплачен паевой взнос, излишне оплаченная сумма подлежит возврату. В добровольном порядке переплату ответчик не возвращает, поэтому на нее подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика МЖСК №481 иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Панюжеву Е.М. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Панюжев Е.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применен материальный закон. Судом не дана надлежащая оценка действиям по исполнению ответчиком договора строительного подряда, когда таковым были нарушены условия договора в части превышения цены. Он не должен был уплачивать дополнительные взносы как пайщик, так как договор был заключен с ним как с дольщиком, и цена в нем была указана окончательная. Суд неправильно оценил и его правоотношения в качестве пайщика кооператива, так как в этом случае стоимость его квартиры должна производиться согласно расчету, изложенному в уставе кооператива и составлять 984722 руб., что значительно меньше, чем он уплатил. Судом дана неверная квалификация договору долевого участия в строительства, так как данный договор в смешанной его форме можно признать и договором инвестирования и договором долевого участия в строительстве.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2006г. между МЖСК №481 (застройщик) и Панюжевым Е.М. (дольщик) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик организует и осуществляет строительство жилого дома и обязуется передать дольщику жилье - одну 3-комнатную квартиру, общей площадью 113,48 кв.м., в счет оплаченных им средств в размере 2837000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания настоящего договора 25000 рублей.

Свои обязательства по оплате долевого участия истец исполнил в полном объеме.

Впоследствии истец по личному заявлению передал права по договору строительства на квартиру своему отцу Панюжеву М.Ф., тем самым прекратив ранее возникшие правоотношения с ответчиком по договору от 22.02.2006г. инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) и как член МЖСК.

В связи с чем МЖСК №481 (застройщик) с Панюжевым М.Ф. (дольщик) был заключен самостоятельный договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 19.12.2008г.

Квартира была передана Панюжеву М.Ф. по акту приема-передачи застройщиком, и таковой принял ее, признав за собой в судебном порядке право собственности (л.д.23).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенному договору и сделал обоснованный вывод о том, что договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правильно применив при разрешении спора положения гл.37 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1864006 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является строительство квартиры.

Изложенное следует и из условий договора инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), в соответствии с которыми договор считается исполненным со стороны ответчика при передаче квартиры истцу, а со стороны истца с момента уплаты ответчику стоимости работ, соответственно, данная сделка повлекла все присущие ей правовые последствия для сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию условий договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 22.02.2006г., которое основано, в свою очередь, на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции также дал надлежащее суждении относительно прав истца, возникших после принятия его в члены МЖСК, согласно уставу которого (п.5.2.3), претендент признается членом МЖСК с момента вынесения соответствующего решения общим собранием членов МЖСК и уплаты вступительного взноса, и стоимости паенакопления, приходящегося на вступающего в МЖСК.

Истец в члены МЖСК № 481 был принят 14.03.2007г. по решению общего собрания членов МЖСК, на котором размер долевого участия, оплаченного истцом в рамках договора от 22.12.2006г., признан соответствующим размеру паенакопления, определяемого в соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5 Устава МЖСК.

В соответствии с п.1 ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно п.2 той же статьи члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В силу приведенных норм, так как истец на период по 19.12.2008г. являлся членом МЖСК, то на него распространялись решения общего собрания членов кооператива об определении взносов пайщиков, необходимых на коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию дома. Истец уплачивал данные взносы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании с ответчика переплаченной суммы в размере 11728 руб., так как данная сумма не была внесена истцом в рамках договора долевого участия в строительстве, а оплачена им как членом ЖСК.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факта сбережения ответчиком имущества истца при отсутствии у него на то законных правовых оснований.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие, оценил предоставленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, дал аргументированное суждении о наличии правовых оснований для отказав в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюжева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи