НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сушинской Ю.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года

гражданское дело по иску прокурора Володарского района Нижегородской области, действующего в интересах Сушинской Ю.С., к индивидуальному предпринимателю Кочкурову В.Д. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Сушинской (ранее Кочкуровой) Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Кочкурову В.Д. о взыскании в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в размере 61714,85 руб. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 10918,90 руб., мотивируя тем, что 29.11.2004г. между Кочкуровой Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Кочкуровым В.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому Кочкурова Ю.С. была принята на работу к ответчику на должность менеджера. По условиям трудового договора (с изменениями от 21.02.2008г.) Кочкуровой Ю.С. была установлена заработная плата в размере 21000 руб. в месяц. Из обращения Кочкуровой Ю.С. в прокуратуру, а также из объяснений данных ею в ходе проверки, проведенной прокуратурой по ее обращению, следует, что заработная плата за январь - апрель 2009г. ей не была выплачена. 09.04.2009г. приказом ИП Кочкурова В.Д. Кочкурова Ю.С. уволена с занимаемой должности. Из объяснений Кочкурова В.Д., полученных в результате вышеуказанной проверки, следует, что при увольнении с Кочкуровой Ю.С. был произведен окончательный расчет по заработной плате. Однако документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы за январь - апрель 2009 г. Кочкуровым В.Д. представлены не были. Из справки формы №2-НДФЛ за подписью Кочкурова В.Д., выданной 09.04.2009г. Кочкуровой Ю.С., следует, что за период с января по апрель 2009г. ей начислено 69681,85 руб., при этом в качестве налога удержано 7967 руб. Таким образом, сумма задолженности перед Кочкуровой Ю.С. составляет 61714,85 руб. (69681,85 руб. - 7967 руб.)

Исходя из суммы задолженности размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 10.04.2009г. (день, следующий за днем увольнения) по 29.10.2010г. (день подготовки искового заявления) составляет 10918,90 руб. Указанные суммы прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Сушинской Ю.С.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Сушинской Ю.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 61714,85 руб. и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты за период с 10.04.2009г. по 29.10.2010г. в размере 11408 руб.

Истица Сушинская Ю.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснила что была уволена по собственному желанию, брак с ответчиком расторгнут 08.12.2010г.

Истица просила отказать ответчику в применении срока обращения в суд, считает, что данный срок ею не пропущен. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, а не для обращения к работодателю. Трехмесячный срок в соответствии со ст.392 ТК РФ исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если же работник обращается к работодателю с требованием о выплате заработной платы и тот готов ее выплатить, то ущемления прав работника не возникает, то есть оснований для возникновения индивидуального трудового спора нет. Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по заработной плате начинается течение предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Поскольку ответчик был ее мужем, она считала, что Кочкуров В.Д. сам выплатит ей задолженность по заработной плате. О том, что заработную плату он ей не выплатит, Кочкуров В.Д. сообщил ей 07.09.2010г., после вынесении приговора мировым судьей судебного участка №4 по уголовному делу Кочкурова В.Д., обвиняемого в преступлениях против нее по ст.116 ч.1, 119 ч.1, ст.116 ч.1, ст.130 ч.1. ст.115. В случае же, если ею пропущен срок на обращение в суд с данным иском, просила данный срок ей восстановить, считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она имеет двоих дочерей *** рождения, на протяжении 2009-2010 годов болела как она сама, так и дети О. и И., кроме того, ее отец С.С.А. является инвалидом второй группы и требует ухода и присмотра. Так ее дети болели: в марте и в апреле 2009 г. - обе, в сентябре 2009г. – О., в ноябре 2009г. - обе, в декабре 2009г. – И., в январе 2010г. – И., в феврале 2010г. – обе, в марте 2010г. – И., в мае 2010г. – О., в октябре 2010г. – О. Ее отец находился на дневном стационарном лечении в периоды с 23.03.2009г. по 03.04.2009г., с 23.11.2009г. по 04.12.2009г., 27.05.2010г. по 09.06.2010г., на обычном стационарном лечении в периоды с 02.08.2010г. по 24.08.2010г. с 27.08.2010г. по 08.10.2010г. Она сама также лечилась в периоды с 24.11.2009г. по 16.12.2009г., в декабре 2009г. обращалась к психотерапевту, также в связи с тем, что конфликты между ней и ответчиком происходили на глазах детей, она обращалась к детскому психологу.

На вопросы суда истица пояснила, что в период ее работы у ответчика заработная плата выплачивалась ежемесячно не реже 2 раза в месяц, аванс - 5 числа и подсчет - 20 числа каждого месяца, бывало такое, что 15 числа выплачивалась вся заработная плата.

Ответчик Кочкуров В.Д. иск не признал, пояснил, что зарплата за период с январь по апрель 2009г. включительно была истице выплачена полностью, однако платежные ведомости он представить не может, поскольку все документы он хранил дома, истица имела к ним доступ. Документы по осуществлению им предпринимательской деятельности пропали в 2010г., по данному факту он обращался в милицию, после чего истица вернула документы за 2007-2008 г., документы за 2009г. не возвращены. Считает, что истица вводит прокурора и суд в заблуждение, предполагает, что истица намеренно удерживает у себя эти документы. Истица занималась вопросами поставки товаров, кадровой и бухгалтерской работой занимался бухгалтер, однако, истица, будучи его супругой, эту работу также контролировала. Платежные ведомости он хранил дома, поскольку истица отвозила их на торговые точки с тем, чтобы работники расписались за полученную зарплату. Совместную жизнь с истицей прекратили в январе 2010г. Факт пропажи платежных ведомостей он обнаружил в апреле 2010г. Ответчик просил применить срок на обращение в суд по заявленным требованиям, полагает, что уважительных причин пропуска данного срока у истицы не имеется.

Решением суда постановлено: прокурору Володарского района Нижегородской области в удовлетворении иска, заявленного в интересах Сушинской Ю.С., к индивидуальному предпринимателю Кочкурову В.Д. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004г. между Кочкуровой (в настоящее время Сушинской) Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Кочкуровым В.Д. был заключен трудовой договор, по которому Кочкурова Ю.С. была принята на работу к ответчику на должность менеджера. В соответствии с условиями трудового договора (с изменениями от 21.02.2008г.) Кочкуровой Ю.С. была установлена заработная плата в размере 21000 руб. в месяц.

09.04.2009г. приказом ИП Кочкурова В.Д. Кочкурова Ю.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

17.09.2010г. истица обратилась в прокуратуру с заявлением по поводу указанной задолженности по заработной плате (л.д.9).

01.11.2010г. прокурор на основании заявления истицы обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты (л.д.5).

Судом установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении истица получила в день увольнения, что подтверждается объяснениями истицы (л.д.15), а также записью в трудовой книжке истицы о том, что 10.04.2009г. она истица была принята на работу в ООО «***» (л.д.18).

Ответчиком сделано заявление об отказе в иске по основанию пропуска месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Сушинская Ю.А. просила данный срок ей восстановить, указав, что он пропущен ею по уважительным причинам, в качестве которых она сослалась на то, что в течение 2009-2010 г. она сама и ее дочери О. и И., *** года рождения, периодически болели, также периодически стационарно лечился ее отец С.С.А., который нуждался в ее помощи и уходе.

Учитывая, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления, тогда как истицей доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, суд правильно не признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

При этом судом принято во внимание, что в указанные истицей периоды времени она выполняла свои трудовые обязанности, больничные листы в 2009г. и в 2010г. не оформляла, что подтверждается как ее объяснениями, так и объяснениями родителей истицы С.С.А. и С.И.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушинской Ю.С.– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –