Судья: Хайдукова О.Ю. Дело №33-2611/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 22марта2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Шугаева А.Н. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Шугаева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по иску Дмитричева С.А. к индивидуальному предпринимателю Шугаеву А.Н. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Шугаева А.Н., УСТАНОВИЛА: 17 мая 2010г. Дзержинским городским судом вынесено решение по указанному делу. Судом постановлено: исковые требования Дмитричева С.А. удовлетворить частично. Изменить дату и формулировку увольнения Дмитричева С.А., указав дату его увольнения 29 января 2010 года, основание увольнения – уволен по собственному желанию, пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шугаева А.Н. компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 4770 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказать. Взыскать с ИП Шугаева А.Н. госпошлину в местный бюджет в сумме 396 рублей 71 коп. Указанное решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 03 августа 2010 года. Шугаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 08.10.2010г. ООО «***» было проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что на ксерокопии заявления об увольнении Дмитричева С.А. подпись от имени Шугаева А.Н., расположенная ниже рукописных слов «Уволить с 29.01.2010г.» выполнена не самим Шугаевым А.Н., а другим лицом, также подпись от имени Шугаева А.Н. в письме исполнительному директору филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» выполнена не самим Шугаевым А.Н., а *** В судебном заседании Шугаев А.Н., его представитель Шамина С.В. заявление поддержали, пояснив, что в данном случае основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является заведомо ложные показания свидетеля Игушевой В.А., которая при рассмотрении гражданского дела давала свидетельские показания о том, что письмо исполнительному директору филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» подписывал ИП Шугаев А.Н. Дмитричев С.А. в суд не явился. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года постановлено: заявление Шугаева А.Н. о пересмотре решения суда от 17 мая 2010г. по иску Дмитричева С.А. к Индивидуальному предпринимателю Шугаеву А.Н. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Шугаевым А.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлены документы, подтверждающие, что на ксерокопии заявления об увольнении Дмитричева С.А. и в письме исполнительному директору филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» подписи выполнены не самим Шугаевым А.Н. Судом обоснованно указано, что фактически Шугаевым А.Н. предоставляются новые доказательства по делу, наличие которых, согласно ст.392 ГПК РФ, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При оценке довода Шугаева А.Н. о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть ложные показания свидетеля ***, суд обоснованно указал, что согласно ст.392 ГПК РФ, ложные показания свидетеля должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, а также ложные показания свидетеля должны были повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного решения. Судом правильно принята во внимание, что в решении дана оценка показаниям указанного свидетеля с учетом доводов Шугаева А.Н. о том, что письмо об изъятии страховых полюсов он не подписывал. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Шугаев А.Н. также указывает на то, что в материалы дела был предоставлен полис страхования транспортного средства ЗАО «ГУТА-страхование», где в качестве водителей, допущенных до управления транспортного средства, значится Дмитричев С.Н., данный факт подтверждает, что Шугаев не мог после подписания заявления об увольнении включить в полис уволенного сотрудника. Однако, данные доводы также не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал оценку в решении суда. В решении суда указано: «Также ответчик в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого начинается с 16 ч. 15 мин. 29.01.2010г. с включением в полис Дмитричева С.А. Данные обстоятельства согласуются с его нежеланием уволить Дмитричева С.А. по собственному желанию после тот как уже было дано его согласие на увольнение по собственному желанию с конкретной даты» (л.д.113 гражданское дело №***). Таким образом, все указанные заявителем основания являются не вновь открывшимся обстоятельством, а доказательствами по делу, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время. Доказательства же по делу, подтверждающие либо опровергающие факты, исследованные судом, и обнаруженные после вынесения судом решения, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий – Судьи -