Судья: Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-1933/2011 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. с участием помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Васильева Н.М., представителя Администрации г. Арзамаса Нижегородской области Романовой О.Ф., действующей по доверенности, представителя Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области по доверенности Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Администрации Арзамасского района Нижегоросдкой области на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Спецавтобаза», администрации Арзамасского района, департаменту лесного комплекса Нижегородской области о прекращении эксплуатации свалки твердых отходов, ликвидации свалки, восстановлении нарушенных земель, У С Т А Н О В И Л А: Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.06.2008 г. суд обязал ООО «Спецавтобаза» прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной в выделе *** квартала *** *** лесничества около д. *** *** района *** области; обязал ООО «Спецавтобаза » и департамент лесного комплекса Нижегородской области ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную в выделе *** квартала *** *** лесничества около д.*** *** района *** области и произвести работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена свалка в выделе *** квартала *** *** лесничества около д. *** *** района *** области; обязал администрацию Арзамасского района Нижегородской области организовать работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена свалка, а именно в выделе *** квартала *** *** лесничества около д.*** *** района *** области. Определением Нижегородского областного суда от 30.09.2008 г. указанное решение изменено в части ликвидации несанкционированной свалки, организации и проведения работ по восстановлению земель. Суд обязал ООО «Спецавтобаза» и администрацию Арзамасского района Нижегородской области ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную в выделе *** квартала *** *** лесничества около д. *** *** района Нижегородской области и произвести работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена вышеуказанная свалка, освободив департамент лесного комплекса Нижегородской области в части ликвидации несанкционированной свалки, администрацию Арзамасского района Нижегородской области и департамент лесного комплекса Нижегородской области организовать работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена свалка, а именно в выделе *** квартала *** *** лесничества около д. *** *** района *** области. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Арзамасского городского суда от 11.01.2009 г. администрации Арзамасского района и ООО «Спецавтобаза» предоставлена отсрочка исполнения решения Арзамасского городского суда от 27.06.2008г. на срок до 01.01.2011 г. 17.11.2010 г. администрация Арзамасского района вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.06.2008 г. до 01.01.2013 г., в обоснование указав, что в срок до 01.01.2011г. исполнить решение суда не представляется возможным, так как, чтобы прекратить эксплуатацию свалки ТБО, расположенной в выделе *** квартала *** *** лесничества около д. *** *** района *** области, необходимо провести работы по организации и строительству нового полигона для вывоза твердых бытовых отходов. В противном случае это приведет к возникновению многих несанкционированных свалок в лесном массиве г. Арзамаса и Арзамасского района. В настоящее время межмуниципальный полигон ТБО в Арзамасском районе Нижегородской области не построен, однако работы по его строительству ведутся. Необходимо провести следующие мероприятия: рассмотреть заявки по реализации инвестиционного проекта, разработка проектно- сметной документации, проведение подготовительных работ, утверждение рабочего проекта и начать строительство. Для исполнения решения суда необходимы также значительные денежные средства. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Администрации Арзамасского района Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.01.2013 года отказано. В частной жалобе Администрации Арзамасского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. Согласно п.1 ч.1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Своевременность исполнения вступившего в законную силу решения презюмируется, поэтому именно на заявителе лежит обязанность доказать необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда. Как следует из содержания ст. 203 ГПК РФ, толкование которой дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-о указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя: изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Из материалов дела следует, что 21.10.2008 г. исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 27.06.2008 г. и определения кассационной инстанции от 30.09.2008 г., были направлены в Нижегородский и Арзамасский районные отделы УФССП по Нижегородской области для принудительного исполнения. 24.10.2008 г. в отношении должников ООО «Спецавтобаза» и Администрации Арзамасского района возбуждены исполнительные производства. Однако, решение суда не исполнено до настоящего времени в связи с предоставлением отсрочки на срок до 01.01.2011 г. Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Арзамасского района Нижегородской области, суд в оспариваемом определении обоснованно сослался на ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, и указал на то, что предоставлением отсрочки исполнения решения на длительное время, в частности до 01.01.2013 г. нарушаются права, законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обращался в суд. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении администрации Арзамасского района обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки, поскольку ранее должникам уже предоставлялась отсрочка в исполнении решения на 2 года фактически по тем же причинам. При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Администрации Арзамасского района Нижегородской области являются законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Таким образом, оснований для отмены определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.12.2010 г. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи