НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Зелепуповой Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Зелепуповой Н.А. к Осокину С.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения истца Зелепуповой Н.А., адвоката Федяева В.В., представляющего интересы ответчика Осокина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелепупова Н.А. обратилась в суд с иском к Осокину С.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указывая, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, помещение № ***, которое она приобрела по договору купли-продажи от 12.10.2010 г. у Комитета имущественных отношений г. Арзамаса. Помещение находится на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома и имеет отдельный выход на улицу. Помещение на 1 этаже граничит с квартирой №***. Ответчик установил кирпичную перегородку, самовольно заняв большую часть входа, приспособив ее под балкон. Добровольно устранить указанные препятствия отказывается. По плану ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 07.07.1998 г. вход в помещение не перегорожен. Она планирует использовать это помещение под офис, в результате возведенной ответчиком перегородки вход стал очень узким и это мешает использованию помещения. Просит суд обязать ответчика привести вход в помещение в соответствие с планом 07.07.1998 г., взыскать расходы на изготовление документов, приложенных к иску, в сумме 6424 рубля, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. иск не признал. Указывает, что ответчиком были получены все необходимые разрешения на перепланировку своей квартиры и возведение перегородки еще до приобретения истицей вышеуказанного жилого помещения.

Представители третьих лиц Администрации г. Арзамаса (комитет архитектуры и градостроительства) по доверенности Ларина Ю.В., Комитета имущественных отношений г.Арзамаса по доверенности Семенова О.В. с иском не согласны по причине того, что ответчиком в установленном законом порядке произведена перепланировка своей квартиры.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года Зелепуповой Н.А. в иске к Осокину С.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зелепуповой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истицы как собственника в результате перепланировки произведенной ответчиком не нарушены, вход в помещение истицы сохранен и препятствий к его использованию не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса 12.05.2006 г. Осокину С.Г. выдано решение №*** о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, в соответствии с представленным проектом. В результате перепланировки Осокиным Г.С. была установлена перегородка на лоджии, примыкающей к его квартире, и сделан выход на лоджию из квартиры. 24.11.2010 г. межведомственной комиссией подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по адресу г. ***, ул. ***, дом ***, кв.***.

Документы, оформившие перепланировку в квартире Осокина С.Г. Зелепуповой Н.А. не оспариваются.

Истица Зелепупова Н.А. приобрела нежилое помещение по адресу г. ***, ул. ***, дом ***, помещение № *** уже после того, как Осокиным С.Г. было получено разрешение на перепланировку. До заключения договора купли-продажи указанное нежилое помещение истица видела, и видела перегородку на лоджии. В договоре купли-продажи от 12.10.2010 г. указана общая площадь нежилого помещения, приобретаемого истицей - 15,5 кв.м. Эта площадь не изменилась в связи с возведением перегородки на лоджии.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства, а также принимая во внимание недоказанность совершения ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования нежилым помещением, площадь которого осталась неизменной, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года по иску Зелепуповой Н.А. к Осокину С.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Зелепуповой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи