Судья Толмачева С.С. Дело № 33-4602/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ОАО «Соллерс» по доверенности Головиной Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года по делу

гражданское дело по иску Казаковой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Соллерс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Соллерс» Головину Т.Н., Казакову О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Казаковой О.Ю. по доверенности Самойлов А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Соллерс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что Казаковой О.Ю. принадлежит право собственности на автомобиль ***, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***. 12 февраля 2008 года она приобрела указанный автомобиль у официального дилера ООО «Автолига-Север» на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от 26 января 2008 года, в качестве продавца в котором указано ООО «Норд», ликвидированное 10 июня 2009 года. В 2007 году указанный автомобиль ввезен в Российскую Федерацию ОАО «Северсталь-авто», с 01 июля 2008 года переименованное в ОАО «Соллерс». Указано также, что при эксплуатации автомобиля был выявлен производственный брак, а именно, систематический отказ роботизированной коробки передач и течь масла. 10 октября 2008 года истица обратилась в ООО «Север-авто», в результате диагностики ошибок ну выявлено, стоимость диагностики составила 420 рублей. 07 января 2009 года Казакова О.Ю. вновь обратилась в сервисный центр ООО «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород», в результате диагностики указано на необходимость замены 2 деталей по гарантии, а также выявлена утечка масла из РКПП. Течь была залита герметиком, произведен долив масла в коробку передач. 10 июля 2009 года истица обратилась в ООО «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» по поводу некорректной работы РКПП. Согласно заказ-наряду №*** произведен очередной долив масла в РКПП и рекомендовано заменить датчики выбора передач. Стоимость работ составила 760 рублей. 14 июля 2009 года произведена замена датчика положения выбора передач и опоры роботизированной ***. 22 декабря 2009 года истица обратилась в ООО «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» по поводу некорректной работы РКПП, в результате чего была перепрограммирована коробка передач. 29 декабря 2009 года коробка передач вновь была перепрограммирована. 05 января 2010 года истица вновь обратилась в ООО «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» по поводу некорректной работы РКПП, в результате чего также выявлена ошибка включения передач. 25 января 2010 года был произведен в очередной раз долив масла в РКПП, рекомендовано заменить сальники механизма выбора передач. За данные работы Казаковой О.Ю. уплачено 275 рублей. 29 января 2010 года была произведена замена сальника (манжета) механизма выбора передач. Автомобиль истица забрала 30 января 2009 года. Указывает, что проехав чуть более 20 км, автомобиль перестал переключать передачи. В соответствии с заказ-нарядом № *** произведено снятие и установка РКПП и проверка систем рычагов привода нажимного диска коробки передач, долив масла, замена втулки оси сцепления нижней и верхней, выжимного подшипника сцепления и вилки сцепления. Данные ремонтные работы проводились с 31 января по 15 февраля 2010 года. 20 февраля 2010 года в ООО «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» проведена очередная диагностика РКПП, стоимость которой составила 495 рублей, так как гарантий срок истек. 22 февраля 2010 года истица получила автомобиль в сервисе после проведенной диагностики, однако выехать из сервиса она не смогла, так как автомобиль мог ехать только на первой передаче. 05 марта 2010 года составлен акт дефектовки, согласно которому выявлены следующие дефекты: «При движении в автоматическом режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи. При движении в ручном режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи. При подключении диагностического компьютера *** к блоку управления МТА зафиксирована ошибка Р1818 - контроль переключения передач. Наличие подтеков масла на корпусе датчика положения штока выбора. Механических повреждений не обнаружено». 01 февраля 2010 года истица обратилась в ООО «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» с требованием о возврате автомобиля, выплаты ей стоимости автомобиля, возмещения убытков. В ответе ООО «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» от 12 февраля 2010 года ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» в удовлетворении претензии отказано. 17 февраля 2010 года истица вновь обратилась с требованием о возврате автомобиля, выплаты ей стоимости автомобиля, возмещения убытков в ООО «Дистрибьюторский центр Турин-авто» и ОАО «Соллерс», однако в удовлетворении ее требований было отказано по причине истечения срока гарантии. Считает, что в связи с неоднократными гарантийными ремонтами гарантийный срок должен быть продлен, в частности автомобиль, с 29 по 30 января 2010 года и с 31 января по 15 февраля 2010 года находился в сервисном центре, таким образом, гарантийный срок продлевается на 19 дней, то есть до 02 марта 2010 года. Указывает также, что автомобиль приобретен истицей в кредит. В настоящий момент задолженность по кредиту погашена, размер процентов по кредиту составил 54247 рублей 39 копеек, за предоставление кредита Казаковой О.Ю. выплачена комиссия в размере 3200 рублей. Полагает, что стоимость автомобиля увеличилась на размер указанных процентов. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от 26 января 2009 года; взыскать с ОАО «Соллерс» стоимость автомобиля 440 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 176671 рубль; взыскать убытки в виде процентов и комиссии по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № *** от 11 февраля 2008 года в размере 57477 рублей 39 копеек; взыскать неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара с 01 марта 2010 года по день вынесения решения; взыскать моральный ущерб в размере 200000 рублей; взыскать штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать убытки в виде расходов, понесенных за ремонт коробки передач автомобиля в сумме 3665 рублей; взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от 26 января 2008 года; взыскать с ОАО «Соллерс» стоимость автомобиля 440 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 176671 рубль; взыскать убытки в виде процентов и комиссии по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № *** от 11 февраля 2008 года в размере 57477 рублей 39 копеек; взыскать неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара с 01 марта 2010 года по день вынесения решения; взыскать моральный ущерб в размере 200000 рублей; взыскать штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать убытки в виде расходов, понесенных за ремонт коробки передач автомобиля в сумме 3665 рублей; взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей; взыскать расходы по оплате автостоянки в сумме 8250 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в сумме 131700 рублей.

В отзыве на исковое заявление представителя ОАО «Соллерс» по доверенности Головиной Т.Н. указано, что 19 февраля 2010 года истец обратился с претензией с требованием о возврате автомобиля, возмещении причиненных убытков, расходов на покупку и установку дополнительного оборудования, процентов, уплаченных банку за предоставление кредита, возмещении морального вреда ввиду наличия существенных недостатков товара. Истцу было предложено за счет средств ответчика произвести замену гидроблока РКПП, что истец проигнорировал. Считает, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены и не отвечают признаку неоднократности, автомобиль подлежит эксплуатации с использованием механического режима РКПП, при котором выявленные недостатки не проявляются. Кроме того, данные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока гарантии. В связи с этим считает требования о расторжении договора купли-продажи, возмещении разницы цен на автомобиль и взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Кроме того, автомобиль используется истцом в рабочих целях, в связи с чем, требование о возмещении ущерба в связи с арендой другого автомобиля не основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя». Требование о возмещении ущерба в виде процентов по договору кредита также считает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Казакова О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель Казаковой О.Ю. по доверенности Самойлов А.О. иск поддержал.

Представитель ОАО «Соллерс» по доверенности Головина Т.Н. с иском согласилась частично, указав на возможность безвозмездного устранения недостатков, в остальной части иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от 26 января 2008 года ***, VIN № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ***, государственный номер ***, импортером которого является ОАО «Соллерс», заключенный между Казаковой О.Ю. и ООО «НОРД».

Взыскать с ОАО «Соллерс» в пользу Казаковой О.Ю. стоимость автомобиля 440000 рублей, разницу между ценой автомобиля 176671 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, в возмещение убытков 3665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., всего 700336 руб.

Обязать Казакову О.Ю. после выплаты ей указанных выше сумм возвратить автомобиль ОАО «Соллерс» за счет данной организации.

В остальной части иска Казаковой О.Ю. к ОАО «Соллерс» отказать.

Взыскать с ОАО «Соллерс» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в размере 350168 руб.

Взыскать с ОАО «Соллер» государственную пошлину в госдоход в размере 7203 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Соллерс» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выявленный недостаток не является существенным, и мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2008 года между ООО «Норд» и Казаковой О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому Казакова О.Ю. приобрела право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной Акцизной таможней от 31 июля 2007 года (т. 1, л.д. 13-20, 146-147).

Пунктом 5.1.5 указанного договора предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательство обеспечить гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора. При этом в пункте 6.2 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию качества на новый автомобиль на срок 24 месяца без ограничения пробега. Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке владельца сервисной книжки (т. 1, л.д. 15).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 12 февраля 2008 года указанное транспортное средство передано Казаковой О.Ю. (т.1, л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года проведена диагностика и поиск неисправности автомобиля, принадлежащего Казаковой О.Ю. (т.1, л.д. 48, 153), 07 января 2009 года проведена диагностика автомобиля (т.1, л.д. 49, 50, 51, 156-157, 158), 21 февраля 2009 года проведена диагностика подвески (т.1, л.д. 52, 53, 159, 160), 10 июля 2009 года произведен долив масла в АКПП (т.1, л.д. 58), 14 июля 2009 года произведена замена датчика положения выбора передач с/у и опоры роботизированной *** (т.1, л.д. 59, 162), 25 января 2010 года произведены долив масла в КПП и диагностика КПП (т.1, л.д. 67, 68, 69, 198, 199), 29 января 2010 года заменен исполнительный механизм роботизированной КПП с/у и механические узлы все с/у и произведены необходимые регулировки (т.1, л.д. 71), 13 февраля 2010 года произведены ремонтные работы МКПП с/у и системы рычагов привода нажимного диска с/у при снятой КП (т.1, л.д. 73, 170), 22 февраля 2010 года произведена диагностика АКПП (т.1, л.д. 75, 76, 78, 203-205).

Судом также установлено, что 10 июня 2009 года ООО «Норд» ликвидировано. Автомобиль ввезен в Российскую Федерацию в 2007 году ОАО «Северсталь-авто», которое с 01 июля 2008 года переименовано в ОАО «Соллерс» (т.1, л.д. 104).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, ОАО «Соллерс», является импортером, то есть лицом, осуществившим ввоз транспортного средства для его последующей реализации на территории Российской Федерации, и несет ответственность за качество товара перед потребителем. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

01 февраля 2010 года Казакова О.Ю. обратилась в ООО «Торговый Дом Соллерс» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12 февраля 2008 года и возврате оплаченной стоимости за автомобиль (т.1, л.д. 38-39), письмом № *** от 12 февраля 2010 года в удовлетворении ее требований было отказано (т.1, л.д. 23).

17 февраля 2010 года Казакова О.Ю. обратилась с претензией к ОАО «Соллерс» (т.1, л.д. 40-41), письмом № *** от 10 марта 2010 года ей также было отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением срока гарантии, а также указано, что по результатам проверки автомобиля истца составлен акт дефектовки № *** от 05 марта 2010 года и указано на необходимость замены гидроблока роботизированной коробки переключения передач (т.1, л.д. 24).

Актом дефектовки № *** от 05 марта 2010 года установлено, что при движении в автоматическом режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи, при движении в ручном режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи (т.1, л.д. 37).

Казакова О.Ю., полагая, что выявленные недостатки являются существенными, обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ей требования, пришел к выводу о том, что данные недостатки являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отвергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений п.п. 6 и 7 ст. 5 указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Поскольку автотранспортные средства постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» отнесены к категории технически сложных товаров, Казакова О.Ю. в обоснование заявленных исковых требований указала на и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями которого предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из акта дефектовки № *** от 05 марта 2010 года следует, что при движении в автоматическом режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи, при движении в ручном режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи (т.1, л.д. 37).

Согласно заключению эксперта № *** от 12 февраля 2011 года принадлежащий Казаковой О.Ю. автомобиль имеет неисправности гидроблока роботизированной коробки переключения передач в виде дефекта контроля переключения передач и течи масла РКПП (из связанного с гидроблоком рабочего цилиндра сцепления), причиной выявленных неисправностей является выработка деталями РКПП своего ресурса и (или) установка некорректного программного обеспечения; отсутствие технической документации не позволяет однозначно классифицировать выявленные дефекты как производственный брак или действия третьих лиц, поэтому ответить на вопрос, каков характер производственного брака: нарушение технологии изготовления или некачественный материал – не представляется возможным; выявленные неисправности не могут являться следствием нарушений правил эксплуатации и являются устранимыми; последствия ДТП могли повлечь выход из строя гидроблока РКПП только при условии механических повреждений либо износа трущихся деталей в условиях масляного голодания, свидетельств наличия ни той, ни другой причины при осмотре автомобиля обнаружено не было, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что выход из строя гидроблока РКПП не связан с последствиями ДТП (т.2, л.д. 46-52).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный и установленный актом дефектовки и заключением эксперта недостаток автомобиля, принадлежащего Казаковой О.Ю., является существенным, несмотря на то, что является устранимым, поскольку по смыслу приведенной нормы преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается как неоднократно выявляемый недостаток, так и такой недостаток, который проявляется вновь после его устранения, а также иные подобные недостатки. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после обращения и выявления данного недостатка 10 октября 2008 года, 07 января 2009 года, 21 февраля 2009 года, 10 июня 2009 года, 14 июля 2009 года, 25 января 2010 года, 29 января 2010 года, 13 февраля 2010 года, 22 февраля 2010 года, когда производились ремонтные работы и осуществлялась доливка масла в систему РКПП автомобиля истицы, недостаток РКПП проявлялся вновь, и на момент рассмотрения дела указанный недостаток не был устранен, что подтверждается также актом дефектовки, из чего следует, что данный недостаток носит существенный характер ввиду неоднократности его проявления и невозможности устранения.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о наличии неоднократности проявления указанных недостатков автомобиля истицы приведены достаточные мотивы и верно указано на то, что дефекты РКПП проявлялись неоднократно после проведения различного рода ремонтных работ и не были устранены после неоднократных обращений истицы на станцию технического обслуживания после покупки автомобиля.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что данный недостаток является устранимым, а, следовательно, не может быть признан существенным, отвергается судебной коллегией, поскольку устранимость указанного недостатка в данном случае не исключает признания его существенным ввиду его неоднократности и проявления после его устранения.

Также не опровергает выводов суда первой инстанции довод заявителя о том, что недостаток РКПП автомобиля истицы мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств этого представлено не было, заключением эксперта № *** от 12 февраля 2011 года данный факт отвергается. Кроме того, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности указанного заключения эксперта, что недопустимо судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выявленный недостаток РКПП автомобиля, принадлежащего Казаковой О.Ю., является существенным, частично удовлетворив заявленные ей исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, однако по смыслу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ указанные им обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что такие нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Соллерс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: