НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя Мартьянова А.Б. – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Мартьянова А.Б., кассационной жалобе Мартьянова В.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Мартьянова А.Б. к Мартьянову В.Н., Сыткиной Р.К. о выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок, жилые помещения, на пристрой, об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. к Мартьянову А.Б. об установлении порядка пользования земельным участком, о понуждении не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.Б. обратился в суд с иском к Мартьянову В.Н., МартьяновуВ.В., Сыткиной Р.В. о выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок размером согласно Проекту разделения границ земельного участка, площадью 770 кв.м. и помещений лит. А4 кухня, площадью 12,5 кв.м., лит А1 №4 – 11,4 кв.м., лит. А1 № 3 – 9,2 кв.м., а также на строения Г (гараж) – 42,4 кв.м., бревенчатой бани Г5 с предбанником Г6.

В обоснование своих требований указал, что, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01.11.1989 г., он является собственником 13/30 долей домовладения №*** по ул. *** г.***. 02.06.2009 г. он получил свидетельство о праве собственности на вышеуказанную долю домовладения. Сособственниками других долей в размере 17/90 являются Мартьянов В.Н., Л.Н.Н., умершая *** г., наследником после её смерти является Сыткина Р.В., К.Т.Н., умершая *** г., наследником является Мартьянов В.В.

Данное домовладение представляет собой одноэтажный жилой бревенчатый дом с пристроями А1, А2, А3, А4, с тесовым гаражом Г, бревенчатой баней Г5 с предбанником Г6, тесовым навесом Г10, Г11, туалетом Г3 и ограждениями, общей площадью 74,2 кв.м. и жилой площадью 48,4 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 1599 кв.м. Истец полагал, что он должен быть признан собственником помещений: Лит. А4 №6 – кухня, площадью 12,5 кв.м.; лит. А1 №4 – 11,4 кв.м., лит. А1 №3 – 9,2 кв.м., а также на строения Г (гараж) – 42,4 кв.м., бревенчатой бани Г5 с предбанником Г6, туалета Г3, и собственником земельного участка, размером согласно Проекту разделения границ земельного участка площадью 770 кв.м., расположенных по адресу: г. *** ул. *** д.***.

Впоследствии истец Мартьянов А.Б. увеличил исковые требования и просит признать за ним право собственности на пристрой лит.А4, общей площадью 12,5 кв.м. к домовладению №*** по ул. *** г. ***.

Истцом Мартьяновым А.Б. было подано дополнительное исковое заявление к Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. в котором он просил определить порядок пользования земельным участком №*** по ул. *** г. ***, выделив ему в пользование земельный участок площадью 770 кв.м., а ответчикам земельный участок площадью 829 кв.м.

В судебном заседании от 02.02.2011 г. Мартьяновым А.Б., в порядке ст.39 ГПК РФ, было подано исковое заявление к Мартьянову В.Н., Сыткиной Р.К. о выделении в натуре и признании за ним права собственности на 31,12 кв.м. отапливаемой площади домовладения (лит.А1 – 18,62 кв.м., лит. А4 – 12,5 кв.м.) и 692,9 кв.м. земельного участка а также на строения: крыльцо а1, Г (гараж) – 42,4 кв.м., бревенчатой бани Г5 с предбанником Г6, туалета Г3, часть инженерных сетей домовладения №*** по ул. *** г. ***; выделить в натуре и признать право собственности за ответчиками на 43,08 кв.м. отапливаемой площади (жилой дом лит.А – 20,1 кв.м., лит А1 – 7,48 кв.м., лит. А2 – 7,8 кв.м., лит. А3 – 7,7 кв.м.) и 906,1 кв.м. земельного участка, а также строения: крыльцо «а», навес Г11, навес Г10, часть инженерных сетей домовладения № *** по ул. *** г. ***.

Определением суда от 21.04.2010 г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса.

Определением суда от 30.04.2010 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Сыткиной Р.В. на Сыткину Р.К., а также прекращено производство по делу по вышеуказанному иску в части исковых требований к Мартьянову В.В., в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Ответчики Мартьянов В.Н. и Сыткина Р.К. предъявили встречный иск к Мартьянову А.Б. об установлении порядка пользования земельным участком общей площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: г. *** ул.***, д.***, в соответствии с которым установить общее пользование Мартьянова А.Б., Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 77,1 кв.м., расположенную с тыльной стороны здания и во дворе у входа в дом. Установить общее пользование Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на участок 829 кв.м., согласно плана раздела земельного участка, установить индивидуальное пользование Мартьянова А.Б. на участок площадью 692,9 кв.м.; о понуждении Мартьянова А.Б. не чинить препятствий в доступе Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. на чердачное помещение домовладения № *** по ул. *** г. *** с тыльной стороны здания, в связи с чем обязать Мартьянова А.Б. снять замок с чердачной двери, либо передать по 1 комплекту ключей от него Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К.; о понуждении Мартьянова А.Б. за свой счет снести самовольную постройку – фундамент на площади 6,10м ? 4,20м во дворе дома *** по ул. *** г. ***.

В обоснование своих требований указали, что истцам Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 17/30 долей земельного участка общей площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: г. *** ул. *** д.***. Ответчику Мартьянову А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 13/30 долей данного земельного участка. Несмотря на то, что титульным владельцем по завещанию 13/30 долей дома и земельного участка с 1982 г. являлся Мартьянов А.Б., фактически до 2008 г. в указанном доме проживал и пользовался долей Мартьянова А.Б. его родной брат М.С.Б. При этом сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором истцы пользовались не только территорией, указанной в проекте разделения границ земельного участка и заключения эксперта от 14.08.10 г., но и частью земельного участка, на выделение которого претендует ответчик Мартьянов А.Б. В частности истец Мартьянов В.Н. и члены его семьи пользовались территорией двора, расположенной сразу за входом на земельный участок со стороны ул. ***, а также флигелем, находящимся на данном дворе. Флигель использовался Мартьяновым В.Н., как хозяйственная постройка, где хранились инструменты, садовый инвентарь, стройматериалы и прочее. Кроме того, истцы пользовались частью земельного участка, расположенного с тыльной стороны дома для прохода на свой земельный участок и входа на чердак, чтобы обслужить крышу принадлежащей им части дома. Ответчик Мартьянов А.Б. самовольно, без согласования с другими собственниками земельного участка в 2010 г. разобрал флигель и на его месте стал возводить самовольную постройку. В настоящее время ответчиком заложен фундамент размером 6.10х4,20м. Кроме того, ответчик самовольно без согласования с другими собственниками повесил замок на чердачную дверь, ключ от замка имеется только у ответчика, что лишает истцов возможности проникнуть на чердачное помещение с целью ремонта и обслуживания крыши, принадлежащей им части домовладения. Предложенный ответчиком вариант выдела его доли земельного участка в натуре существенно нарушает права и законные интересы истцов, поскольку лишают их доступа на фактически используемую ими часть земельного участка, лишают возможности прохода на чердачное помещение, лишают возможности пользоваться частью двора, расположенной у входа в принадлежащее им домовладение. Кроме того, предложенный вариант раздела существенно уменьшает площадь земельного участка истцов с 906,1 кв.м., положенных им по закону до 829 кв.м. фактически. За счет этой разницы, составляющей 77,1 кв.м. имеется реальная возможность предоставить истцам доступ с тыльной части домовладения на используемую ими часть земельного участка, а также предоставить истцам площадь во дворе у входа в домовладение. Поскольку предложенный ответчиком вариант раздела существенно нарушает права и интересы истцов, выдел доли Мартьянова А.Б. по предложенному им варианту невозможен.

Впоследствии ответчик Мартьянов В.Н. уточнил исковые требования и просит установить порядок пользования земельным участком общей площадью 1599 кв.м., расположенным по адресу: г. *** ул. *** д. ***, в соответствии с которым установить общее пользование Мартьянова А.Б., Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 98 кв.м., расположенного с тыльной стороны жилого дома и во дворе у входа в дом в границах точек н20-н21-н29-н30-н34-н35-н33-н32-н31-н20, согласно плану определения пользования земельным участком; установить общее пользование Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 816 кв.м. в границах точек н21-н22-н23-н24-н1-н-2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н37-н36-н35-н34-н25-н26-н27-н28-н29-н21; установить индивидуальное пользование Мартьянова П.Б. на часть земельного участка площадью 685 кв.м. в границах точек: н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н37-н36-н35-н33-н32-н31-н20-н19 и в границах точек н25-н26-н27-н28-н29-н30-н34-н25 (под частью дома).

В судебном заседании истец – ответчик Мартьянов А.Б. свои исковые требования поддержал.

Представитель Мартьянова А.Б. по доверенности адвокат Илюшина Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, со встречным иском Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. не согласна, поскольку предложен лишь проект порядка пользования земельным участком, а не экспертиза. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в судебном заседании 11.02.2011г.

Мартьянов В.Н. с исковыми требованиями Мартьянова А.Б. не согласен, свои исковые требования поддерживает.

Сыткина Р.К. с иском Мартьянова А.Б. согласна в части раздела дома №*** по ул. *** г. ***, с разделом земельного участка не согласна. Свои требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Рейно Е.Б. не возражает против признания за Мартьяновым А.Б. права собственности на пристрой лит.А4 к дому №*** по ул. *** г. ***, поскольку имеется техническое заключение согласно которого данный пристрой не создает угрозы жизни и здоровью людей. Остальные исковые требования оставляю на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г.Арзамаса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02марта 2010 года постановлено: исковые требования Мартьянова А.Б. к Мартьянову В.Н., Сыткиной Р.К. о выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок, жилые помещения, на пристрой, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Мартьянова А.Б. и Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. на домовладение №*** по ул. *** г. *** *** области.

Признать за Мартьяновым А.Б. право собственности на пристрой лит. А4 общей площадью 12,5 кв.м. к домовладению №*** по ул. *** г. *** *** области.

Разделить домовладение №*** по ул. *** г. *** *** области в натуре:

- выделить в собственность Мартьянова А.Б. часть помещения лит. А1, комната №4 площадью 11,4 кв.м., комната №3 площадью 8,25 кв.м., лит. А4 кухня №8 площадью 12,5 кв.м., крыльцо лит. а1 площадью 2,3 кв.м., строения: гараж лит. Г площадью 42,4 кв.м., бревенчатую баню лит. Г5 площадью 7,5 кв.м., предбанник лит. Г6 площадью 3,2 кв.м., туалет Г3 площадью 0,9 кв.м. домовладения №*** по ул. *** г. *** *** области.

- выделить в собственность Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. помещения лит. А комната №1 площадью 20,1 кв.м., лит. А2 кухню №6 площадью 4,4 кв.м., коридор №5 площадью 3,4 кв.м., лит. А3 комната №7 площадью 7,7 кв.м., часть лит. А1 коридор №2 площадью 6,45 кв.м., крыльцо лит.а площадью 3,6 кв.м., навес лит.Г11 и навес лит. Г10 домовладения №*** по ул. *** г. *** *** области.

Обязать Мартьянова А.Б. произвести устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой с двух сторон в помещении №3 на сумму 3533 руб. 10 коп.

Взыскать с Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. в пользу Мартьянова А.Б. в счет компенсации за переоборудование по 1001 руб. 04 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований Мартьянову А.Б. отказать.

Встречные исковые требования Мартьянова В.Н., Сыткиной Р.К. к Мартьянову А.Б. об установлении порядка пользования земельным участком, о понуждении не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением, о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 1599 кв.м., расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, *** согласно плана определения границ пользования земельным участком, выполненного МУП «Арзамасский центр недвижимости» в 2010 г.:

- установить общее пользование Мартьянова А.Б., Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 98 кв.м., расположенную с тыльной стороны жилого дома и во дворе у входа в дом в границах точек н20-н21-н29-н30-н34-н35-н33-н32-н31-н20;

- установить общее пользование Мартьянова В.Н. и Сыткиной Р.К. на часть земельного участка площадью 816 кв.м. в границах точек н21-н22-н23-н24-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н37-н36-н35-н34-н25-н26-н27-н28-н29-н21;

- установить индивидуальное пользование Мартьянова А.Б. на часть земельного участка площадью 685 кв.м. в границах точек: н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н37-н36-н35-н33-н32-н31-н20-н19 и в границах точек н25-н26-н27-н28-н29-н30-н34-н25.

Обязать Мартьянова А.Б. не чинить препятствий в доступе Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. на чердачное помещение домовладения №*** по ул. *** г. *** *** области с тыльной стороны здания, снять замок с чердачной двери.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мартьянову В.Н. и Сыткиной Р.К. отказать.

Взыскать с Мартьянова А.Б. в пользу Мартьянова В.Н. судебные расходы: на оплату услуг адвоката 9000 руб., за изготовление проекта – 1900 руб., за получение справок 400 руб., а всего 11300 руб.

Взыскать с Мартьянова А.Б. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за выезд эксперта на экспертный осмотр в г. Арзамас 4000 руб.

В кассационной жалобе Мартьяновым А.Б. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02марта 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указал, что пристрой лит.А4 был возведен за счет его собственных средств, в силу чего, подлежит исключению из общего имущества при разделе домовладения. Однако суд не принял указанное обстоятельство во внимание и как следствие уменьшил долю истца при разделе домовладения. Кроме того, суд необоснованно отказал в разделе домовладения по варианту, предложенному дополнительной судебно-строительной экспертизой.

В кассационной жалобе Мартьянов В.Н. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02марта 2010 года в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на Мартьянова А.Б. обязанности снести самовольную постройку – фундамент. Полагает, что в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Мартьянова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами кассационных жалоб судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 252 ГК РФ установлено лишь требование соразмерности выделяемого имущества доли в праве собственности на это имущество. Иных требований к разделу имущества, находящего в долевой собственности, не предусмотрено.

Основываясь на правильном толковании и применении положений вышеуказанных правовых норм, установив возможность раздела домовладения, находящегося в общей долевой собственности, необходимость выделения конкретных помещений каждому из собственников, а также принимая во внимание требование разумности и сохранения баланса интересов сособственников, суд первой инстанции принял решение, исходя из предложенного в заключении эксперта ООО «***» №*** от 14.08.2010 г. варианта раздела.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением экспертизы, поскольку по данному варианту идеальные доли совпадают с долями, образуемыми в результате раздела дома в натуре, а затраты на переоборудование в денежном и количественном варианте меньше, чем по второму варианту раздела.

Довод Мартьянова А.Б. о неправомерном включении в раздел пристроя лит. А4 общей площадью 12,5 кв.м. является несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не представлено доказательств возведения данного помещения за счет собственных средств.

Напротив, из материалов дела следует, что помещение лит. А4 вошло в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Б.Н.

Кроме того, согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 22.02.2011 года № ***, общая площадь жилого помещения, являющегося предметом совместной собственности, с учетом помещения лит. А4 составляет 74,2 кв.м., в то же время, в свидетельстве о праве на наследство (т. 1 л.д. 9) площадь помещения равна 78,7 кв.м.

В силу указанных обстоятельств, помещение лит. А4 подлежит включению в состав общего имущества и разделу на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается также и с определением судом порядка пользования земельным участком, которое произведено в соответствии проектом МУП ***, при этом 98 кв.м. участка остаются в общем пользовании сторон, что необходимо для полноценного пользования и поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Доводы кассационной жалобы Мартьянова А.Б. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мартьянова В.Н. о незаконности решения в части отказа ему в удовлетворении требования о понуждении Мартьянова А.Б. снести самовольную постройку – фундамент на площади 6,10 м. х 4,2 м., также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений самого истца, спорный фундамент был заложен ответчиком (Мартьяновым А.Б.), на месте снесенной хозяйственной постройки – флигеля, которым пользовался истец (Мартьянов В.Н.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия какого-либо строения на территории двора дома.

Кроме того, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно указал на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов по встречному иску наличием спорного фундамента во дворе дома.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова А.Б., кассационную жалобу Мартьянова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: