Судья: Крутова О.В. Дело №33-4438/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 03 мая 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Павловским отделением №4378 ОАО «Сбербанк России» Котельникова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России», на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вершинина С.А. к Павловскому отделению № 4378 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Вершинин С.А. обратился суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 30 мая 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 76020 рублей, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Вершинин С.А. просил суд: признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вершининым С.А., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Павловского отделения №4378 в пользу Вершинина С.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 76020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 970 дней в размере 15874 рублей 45 копеек; проценты, начисленные ответчиком на сумму комиссии, в размере 26131 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец Вершинин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года признан недействительным пункт 3,1. кредитного договора №*** от 30 мая 2008 года, заключенного между Вершининым С.А., Вершининой К.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества). В пользу Вершинина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 76020 рубле, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 24573 рублей 51 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15628 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3584 рублей 45 копеек. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, однако, считает, что есть основания для изменения решения суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** от 30 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вершининым С.А., Вершининой К.А. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 76020 рублей по условиям кредитного договора №*** от 30 мая 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 124849 от 30 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вершиниными, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 76020 рублей за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что признание недействительным условия договора о взыскании тарифа за открытие ссудного счета нарушает права поручителей и права созаемщика по данному договору Вершининой К.А. не может повлиять на законность решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица, обладающие гражданскими правами, свободны в выборе форм и целей их реализации. Никто не вправе препятствовать субъекту осуществлять принадлежащие ему гражданские права или принуждать его к их реализации. Согласно материалам дела данные лица самостоятельных требований не заявляли, доверенности на представление их интересов в деле отсутствуют. Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Вершинина С.А. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 76020 рублей также следует признать обоснованным. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Вершинина С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15874 руб. 45 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных последним на сумму, полученную банком за ведение ссудного счета, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из представленной в материалах дела информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.28) на удержанную из суммы представляемого кредита комиссию в размере 76020 рублей были начислены проценты. Из материалов дела усматривается, что истец исполнял обязательства по оплате процентов по кредитному договору № *** от 30 мая 2008 года надлежащим образом (л.д.45-46). С учетом этого суд правильно признал, что такие проценты, начисленные на сумму комиссии, и выплаченные истцом с 31 мая 2008г. по 31 января 2011г., относятся к его убыткам, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, неправомерно удержавшего комиссию за открытие ссудного счета. Определяя размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей проценты уплачивались истицей согласно графика начислялись с момента выдачи кредита (31.05.2008г.) по январь 2011г. по ставке установленной договором в размере 12,5% годовых за период с 31.05.2008г. по 03.12.2008г. и ставке 12% годовых за период с 03.12.2008г. по 31.01.2011 г. По произведенным расчетам суда первой инстанции сумма убытков составила 24573 рубля 51 копейку. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, в данном случае подлежат взысканию убытки в размере разницы между процентами на комиссионный сбор, уплаченными истцом согласно графику платежей (24573 рубля 51 копейку) и процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ (15628 рублей 97 копеек), то есть в размере 8944 рублей 54 копеек. Поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание положения вышеприведенной ст. 395 п. 2 ГК РФ, то есть не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит изменению. Размер взысканных с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вершинина С.А. убытков подлежит уменьшению с 24573 рублей 51 копейки до 8944 рублей 54 копеек. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. также должно быть изменено по следующим мотивам. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку решением суда установлено нарушение ответчиком прав Вершинина С.А. как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что взысканная с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вершинина С.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и с учетом представленных истцом доказательств подлежит уменьшению до 1000 рублей. Кроме того, решение суда подлежит изменению также и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение требований, заявленных истцом и требований, удовлетворяемых судом, с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3411 руб. 87 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика государственной пошлины. Уменьшить размер процентов, начисленных на сумму комиссии, подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вершинина С.А. с 24573 рублей 51 копейки до 8944 рублей 54 копеек, а компенсацию морального вреда с 3000 рублей до 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3411 руб. 87 коп. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи