НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Макаровой А.И.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года

гражданское дело по иску Макаровой А.И. к Резяповой Н.Н., Егорову А.П., Администрации г.Саров Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения истца Макаровой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.И. обратилась в суд с иском к Резяповой Н.Н., Егорову А.П., Администрации г.Саров Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.*** *** области, ТИЗ-***, участок №***. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением главы Администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09 марта 1992 года ей был передан в собственность земельный участок №***, площадью 0,120 гектаров. В 1992 году при проведении подготовительных работ было обнаружено, что из-за природных особенностей строительные работы на земельном участке проводить невозможно. Сосед земельного участка Егоров А.П. с 1992г. по 1993г. начал заниматься строительством на своем земельном участке, но из-за близкого расположения грунтовых вод строительные работы приостановил. В 2009 году главный государственный инспектор г.Сарова по использованию и охране земель Захаров А.М. вынес в отношении истца предписание об устранении нарушения земельного законодательства за неиспользование земельного участка. В связи с этим в 2010 году истец обратилась в ГП НО «Нижтехинвентаризация» для проведения межевания земельного участка. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что в 1992 году произошла путаница, и она обрабатывала земельный участок №***, принадлежащий Егорову А.П., а Егоров А.П. начал строительство на принадлежащем ей земельном участке №*** в ТИЗ-***. Впоследствии Егоров А.П. продал земельный участок Резяповой Н.Н. На ее просьбу о переоформлении земельных участков в соответствии с их фактическим владением, Резяпова Н.Н. ответила отказом. На этом основании, Макарова А.И. просила суд на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.*** *** области, ТИЗ-***, участок №***.

Ответчик Егоров А.П. пояснил, что по документам ему принадлежал земельный участок №*** в ТИЗ-***. При межевании земельных участков ему показали земельный участок, который как впоследствии, оказался земельным участком за №***. На данном участке он вырыл котлован для фундамента и уложил железобетонные плиты. Впоследствии данный земельный участок он продал Резяповой Н.Н.

Ответчик Резяпова Н.Н. иск не признала, пояснив, что в 2002 году Егоров А.П. продал ей земельный участок №*** в ТИЗ-***. По плану ее земельный участок находится выше земельного участка №***. Летом 2003 года она приезжала на свой участок, он был очищен от деревьев, строительные работы не были начаты из-за близкого расположения грунтовых вод. До мая 2010г. о каких-либо притязаниях Макаровой А.И. на свой земельный участок №*** она не знала. Возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, так как от своего права собственности на земельный участок не отказывается.

Представитель третьего лица Администрации г.Сарова ПоловниковаН.Г. пояснила, что в 1992 году земельные участки в ТИЗ №*** выделялись администрацией Дивеевского района Нижегородской области, поэтому администрация г.Сарова не может быть надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Захаров А.М. полагает заявленные истцом требования необоснованными.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года исковые требования Макаровой А.И. к Резяповой Н.Н., Егорову А.П., Администрации г.Саров Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.*** *** области, ТИЗ-***, участок № ***, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных МакаровойА.И. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** область, г.***, ТИЗ-***, участок №***.

Однако данная позиция суда первой инстанции основана на неполном исследовании и оценке доказательств по делу, что привело к преждевременным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Макаровой А.И., предъявленных в отношении спорного земельного участка.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением Администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09 марта 1992 года №*** в собственность под индивидуальное жилищное строительство Макаровой А.И. и Егорову А.П. без определения местонахождения на местности были переданы земельные участки, расположенные по адресу: *** область, г. *** (ранее – ***), ТИЗ-***, №*** и *** соответственно, площадью 0,120 га (л.д.17-20, 47-49).

Однако при их выделении, с учетом расположения на местности, в действительности Макаровой А.И. был передан земельный участок №***, а Егорову А.П. – №***.

Таким образом, и Макарова А.И. и Егоров А.П. своими действиями согласились на приобретение в собственность именно земельных участков №*** и *** соответственно: МакароваА.И. приступила к пользованию участком под номером ***, а Егоров А.П. участком под номером ***, на котором им был вырыт котлован для фундамента и уложены железобетонные плиты, что было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе объяснениями МакаровойА.И., Егорова А.П., подтвердившего факт вступления в права собственника именно в отношении земельного участка №***, который впоследствии под номером *** был продан Резяповой Н.Н., а также объяснениями представителя третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области Захарова А.М.).

Указанные обстоятельства, с учетом того, что границы спорных земельных участков как на момент их выделения, так и в настоящее время не определены, свидетельствуют о том, что требования Майоровой А.И., по сути, были направлены, на подтверждение возникшего у нее права собственности в отношении земельного участка, обозначенного под номером ***, который был ей фактически предоставлен постановлением Администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09 марта 1992 года №***, и сводятся к изменению только нумерации спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах Макарова А.И., которая о факте отчуждения спорного земельного участка Егоровым А.П. в пользу Резяповой Н.Н. узнала в мае 2010 года, была вправе рассчитывать на подтверждение в судебном порядке, в том числе с учетом требований ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приобретенного права в отношении земельного участка, который находится в ее правомерном пользовании, начиная с 1992 года.

Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также вынести на обсуждение вопрос о том, в отношении какого именно земельного участка был совершен договор от 21 октября 2002 года, подписанный между Егоровым А.П. и Резяповой Н.Н., и является ли он заключенный, с учетом установленных обстоятельств и объяснений ЕгороваА.П. о том, что он производил отчуждение земельного участка №***, считая его своим собственным.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи