НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Царькова Р.Е.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Филиной Т.Н. к Царькову Р.Е. о признании межевания земельного участка по адресу р.п.*** *** района ул. *** д.***, кадастрового паспорта, регистрации права собственности на этот земельный участок недействительными, о понуждении снести северную сторону недостроенного кирпичного дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года исковые требования Филиной Т.Н. к Царькову Р.Е. о признании межевания земельного участка по адресу р.п. *** *** района ул.*** д.***, кадастрового паспорта, регистрации права собственности на этот земельный участок недействительными, о понуждении снести северную сторону недостроенного кирпичного дома удовлетворены частично. На Царькова Р.Е. возложена обязанность перенести северную стену недостроенной хозпостройки на 1 м от фактической границы (стен сараев под лит. Г2,Г3) с земельным участком № *** по ул.*** р.п.***. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Царьков Р.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года, которым отменено решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года и удовлетворен иск Царькова Р.Е. к Филиной Т.Н. с возложением на Филину Т.Н. обязанности снести постройки - баню литер Г и туалет (без литеры), а также разобрать стену постройки (литера Г3), возведенную на придомовой территории дома № *** на границе с земельным участком дома № *** по ул. *** р.п. ***.

В судебном заседании Царьков Р.Е. и его представитель Царьков Е.Н. доводы заявления поддержали.

Филина Т.Н. в судебном заседании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления Царькова Р.Е. о пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Царькова Р.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним Филинова Т.Н. считает определение суда законным. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и под которыми понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно материалам дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года на Царькова Р.Е. возложена обязанность перенести северную стену недостроенной хозпостройки на 1 м от фактической границы (стен сараев под лит. Г2,Г3) с земельным участком № *** по ул.*** р.п.***.

Из решения суда следует, что фактическая граница между домовладениями № *** и № *** установлена судом в соответствии с межевым делом и кадастровым планом, которые признаны указанным решением действительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года, на которое указывает заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, отменено решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска Царькова Р.Е. к Филиной Т.Н. о сносе самовольных построек. По делу принято новое решение, которым на Филину Т.Н. возложена обязанность произвести снос самовольных построек - бани (литера Г) и туалета (без литера), разобрать стену навеса (литера Г3), возведенную на придомовой территории дома №*** на границе с земельным участком домовладения № *** по улице *** р.п. *** *** района *** области. Границы земельных участков между домовладениями №*** и №*** данными судебными решениями не устанавливались.

На основании приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку возложенная на Филину Т.Н. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года обязанность разобрать стену навеса (литера Г3) не связана с возложенной на Царькова Р.Е. решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года обязанностью перенести северную стену недостроенной хозпостройки на 1 м от фактической границы.

К тому же из, представленного в дополнениях к возражениям на частную жалобу, постановления Президиума Нижегородского областного суда от 13 апреля 2011 года следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года отменено и оставлено в силе решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года.

При таком положении частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Царькова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи