Судья: Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-4545/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе председателя Жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-3» Рынденкова О.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Шперлинга В.И. к ЖСПК «Диамант-3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании незаконным планированного увеличения стоимости квадратного метра жилья.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шперлинг В.И. обратился в суд с иском к ЖСПК «Диамант-3» о взыскании денежных средств, признании незаконным увеличения стоимости квадратного метра жилья, в обоснование которого указал, что 28 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № *** об инвестировании строительства 110-ти квартирного жилого дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязанность обеспечить строительство, приемку дома в эксплуатацию и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 62,15 кв.м., расположенную на втором этаже указанного жилого дома, а истец принял на себя обязанность оплатить стоимость квартиры в размере 1429450 рублей. Фактически истцом уплачено 1523628 рублей на основании дополнительных писем застройщика. Срок окончания строительства и передачи дома для приемки рабочей комиссии установлен договором до 30 августа 2009 года.

Обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме, однако стоимость квадратного метра жилья без согласования с ним была увеличена ответчиком.

Указывает, что ответчиком нарушен срок окончательного строительства, в связи с чем, с ним было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец должен своими силами и за счет собственных средств производить работы по обустройству квартиры, на что им потрачено 249025 рублей.

Считает, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о долевом участии в строительстве, условия которого застройщиком не исполняются.

Просит взыскать с ЖСПК «Диамант-3» денежные средства в размере 249025 рублей, вторично затраченные на строительство квартиры по дополнительному соглашению № *** от 22.06.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 г по настоящее время, а именно, с 31.08.2009 г. по 21.12.2010 г. использовалось 1523628 рублей, размер процентов составляет 118081 рубль, с 31.08.2010 г. по 21.12.2010 г. использовалось 249025 рублей, размер процентов составляет 6057 рублей 88 копеек; денежные средства за нанесение морального вреда в сумме, равной величине дополнительных затрат в размере 249025 рублей; признать незаконным «планированное» увеличение стоимость одного квадратного метра общей жилой площади застройщиком в одностороннем порядке в нарушение п. 2.5.1 договора и выплатить разницу в размере 94178 рублей между фактической выплатой и стоимостью жилья по договору.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Шперлингом В.И. изменены, просит обязать ЖСПК «Диамант-3» переименовать «Инвестиционный договор» № *** от 28.11.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, в договор долевого участия в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 31.12.2004 г.; взыскать с ЖСПК «Диамант-3» денежные средства в размере 249025 рублей, вторично затраченные на строительство квартиры по дополнительному соглашению № *** от 22.06.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 г по настоящее время, а именно, с 31.08.2009 г. использовалось 1523628 рублей, размер процентов просит взыскать по день вынесения решения суда, начиная с 24.06.2010 г. использовалось 249025 рублей, размер процентов просит взыскать по день вынесения решения суда; денежные средства за нанесение морального вреда в размере 50000 рублей; разницу между договорной стоимостью квартиры с учетом стоимости 1 кв.м. в 23000 рублей и стоимостью 1 кв.м. по состоянию на настоящий момент в ЖСПК «Диамант-3» в 20000 рублей в размере 184230 рублей (при учете площади квартиры 61,41 кв.м.); признать незаконным «планированное» увеличение стоимости одного квадратного метра общей жилой площади застройщиком в одностороннем порядке в нарушение п. 2.5.1 договора и выплатить разницу в размере 111198 рублей между фактической выплатой паевого взноса и стоимостью жилья по договору (с учетом фактической площади квартиры 61,41 кв.м.).

В судебном заседании Шперлинг В.И. иск поддержал.

Представитель ЖСПК «Диамант-3» по доверенности Шилина И.С. иск не признала.

Решением Арзмасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года постановлено:

Иск Шперлинга В.И. удовлетворить частично.

Обязать ЖСПК «Диамант-3» переименовать «Инвестиционный договор» №*** от 28.11. 2007 г., заключенный между Шперлингом В.И. и ЖСПК «Диамант-3», в договор долевого участия многоквартирного дома в соответствии с федеральным Законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Взыскать с ЖСПК «Диамант-3» в пользу Шперлинга В.И. 244025 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а всего 247025 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЖСПК «Диамант-3» госпошлину в доход государства в размере 5840 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе председателя ЖСПК «Диамант-3» Рынденкова О.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и прекращении производства по делу. Указывает, что заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным. Кроме того, обязанности истца по данному договору в полном объеме не исполнены, у него имеется задолженность по уплате инвестиционных взносов, в связи с чем, передача объекта строительства невозможна. Считает, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает также, что убытки, понесенные истцом в связи с ремонтом квартиры, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы и работы с ответчиком не были согласованы, доказательств несения данных расходов именно истцом, представлено не было. По мнению заявителя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу Шперлинг В.И. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2007 года между ЖСПК «Диамант-3» и Шперлингом В.И. заключен инвестиционный договор № *** участия в строительстве жилого дома (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора инвестор принимает участие в финансировании строительства и передаче в эксплуатацию 110-квартирного жилого дома по ул. ***, д. *** в г. ***, путем внесения инвестиционного вклада в виде стоимости указанной в подп. 2 п. 1.1 квартиры пропорционально ее площади и доле в общем имуществе дома…Инвестор на условиях настоящего договора направляет собственные средства на строительство дома и обязуется вступить в члены ЖСПК «Диамант-3» после передачи дома на приемку рабочей комиссией.

25 января 2010 года между ЖСПК «Диамант-3» и Шперлингом В.И. заключено соглашение к инвестиционному договору № *** участия в строительстве жилого дома от 28 ноября 2007 года (л.д. 11, 126).

Из материалов дела следует, что Шперлингом В.И. по указанному инвестиционному договору и соглашению к нему оплачено ответчику 1523 628 рублей (л.д. 13-14), то есть обязанность по уплате взносов истцом исполнена.

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Вместе с тем, привлечение на договорной основе инвестиций лиц, не являющихся членами жилищно-строительных кооперативов, допускается в силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части, не противоречащей нормам Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного договорные отношения, возникшие между Шперлингом В.И., не являющимся членом ЖСПК «Диамант-3», и ответчиком в связи с заключением инвестиционного договора № 2811/23 участия в строительстве жилого дома, урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не могут быть основаны на инвестиционном договоре, а заключение данного договора независимо от его наименования влечет правовые последствия, предусмотренные данным Федеральным законом, то есть последствия, возникающие в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. В подтверждение этого также свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту заключения инвестиционного договора, а именно, 25 апреля 2007 года Администрацией г. Арзамаса ответчику было выдано разрешение на строительство, а иные права и обязанности, связанные с этим, были переданы ему на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15 мая 2006 года (л.д. 135).

Одновременно с тем, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, какие условия договора являются существенными, и при отсутствии соглашения в отношении которых договор долевого участия в строительстве является незаключенным, среди которых цена договора, срок и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что цена договора была изменена соглашением, вместе с тем, изменялась впоследствии на основании решений общего собрания членов ЖСПК «Диамант-3» в части неоплаченных взносов, однако в размере, определенным соглашением от 25 января 2007 года, договор истцом исполнен. Кроме того, условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства инвестиционный договор не содержит.

Поскольку при заключении инвестиционного договора стороны исходили из иного правового регулирования, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора была выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, на основании чего он пришел к верному выводу о наличии сложившихся между сторонами отношений, возникающих из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Отсутствие регистрации инвестиционного договора, между тем, не является основанием для отказа в иске о переименовании его в договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как правоотношения, возникающие в связи с участием в долевом строительстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела разрешения на строительство не опровергает указанных выводов суда, поскольку на момент заключения инвестиционного договора такое разрешение имелось, в связи с чем, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № *** к инвестиционному договору № *** участия в строительстве жилого дома от 28 ноября 2007 года, согласно которому инвестору разрешается самостоятельно обустраивать квартиру № 46 (устройство полов, стен, перегородок, электрической проводки, входной двери, монтаж отопления в соответствии с планировкой заказчика), заказчик обеспечивает пробивку канализационных отверстий в полу ванной комнаты и проводит установку канализационных стояков, срок – июнь, июль 2010 года; заказчик обеспечивает инвестора отопительным оборудованием для монтажа, срок – июль 2010 года; стоимость работ возмещается заказчиком по согласованию с заказчиком или учитывается при расчете уточненного взноса инвестора (л.д. 12).

24 июня 2010 года Шперлингом В.И. заключен договор подряда на ремонт помещения по ул. ***, д. ***, кв. *** согласно утвержденной смете (приложение № 1). Цена договора согласно пункту 3 составляет 226483 рубля согласно смете (приложение № 1) (л.д. 20-21). На основании акта приемки выполненных работ по договору подряда от 24 июня 2010 года 21 сентября 2010 года работы выполнены в полном объеме, работа оплачена заказчиком (л.д. 23).

Согласно приложению № 1 к указанному договору подряда стоимость ремонтных работ, за исключением работ, производство которых осуществляется ЖСПК «Диамант-3» на основании соглашения от 22 июня 2010 года, составляет 107099 рублей, общая стоимость ремонтных работ составляет 226483 рубля (л.д. 22).

Представленные суду товарные чеки, отгрузочные листы, товарно-транспортные накладные, расходные накладные (л.д. 24-63, 163-167), между тем, не могут быть приняты во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, выражающегося в расходах на произведенный им ремонт в размере, о взыскании которого просил истец, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость осуществления таких расходов и в том объеме, о котором просил истец, на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 22 июня 2010 года, суду не представлено. В связи с этим, оснований для взыскания всех понесенных истцом расходов на ремонт в силу ст. 15 ГК РФ в размере, подтверждаемом указанными платежными документами, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания общего размера расходов, произведенных в связи с ремонтом в квартире, полагая, что размер убытков, понесенных истцом в связи с производством ремонтных работ на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ является доказанным на сумму 107099 рублей, в связи с чем, находит возможным отменить решение в указанной части, приняв в отмененной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым исковые требования Шперлинга В.И. к ЖСПК «Диамант-3» о взыскании 249025 рублей удовлетворить частично, взыскать с ЖСПК «Диамант-3» в пользу Шперлинга В.И. 107099 рублей, отказав в остальном.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым также снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 3541 рубля 98 копеек.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года в части взыскания с ЖСПК «Диамант-3» в пользу Шперлинга В.И. 244025 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шперлинга В.И. к ЖСПК «Диамант-3» о взыскании 249025 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСПК «Диамант-3» в пользу Шперлинга В.И. 107099 рублей, в остальной части этого требования Шперлингу В.И. к ЖСПК «Диамант-3» отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ЖСПК «Диамант-3» государственной пошлины в доход государства в размере 5840 рублей 25 копеек, снизив взыскиваемый размер государственной пошлины до 3541 рубля 98 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: