НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Левочкина Н.А.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Воронова А.Е. и Левочкина Н.А. к ТСЖ «Наш дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными сред­ствами,

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.Е. и Левочкин Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными сред­ствами. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 18 июня 2008 года они заключили с ответчиком договор № *** об участии в долевом строительстве многоквар­тирного дома по ул. *** д.***, с целью получения в долевую собственность по ? доли ка­ждому 2-х комнатной квартиры под номером ***, общей площадью 71,2 кв. м. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 2293600 рублей, исходя из общей площади квартиры, равной 71,2 кв. м. и стоимости одного квадратного метра в размере 32213 рублей 48 копеек. По окончании строительства, согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту, общая площадь квартиры составила 63,7 кв. м, из которых: жилая площадь - 36,8 кв. м. и вспо­могательная – 26,9 кв. м. Указанная квартира имеет лоджию общей площадью - 11,7 кв. м. Таким образом, во исполнение договора передана меньшая площадь, чем предусмотре­но условиями договора на 7,5 кв. м., и соответственно была излишне уплачена сумма - 241601 руб. 10 коп.. В связи с чем истцы просят взыскать с ТСЖ «Наш дом» сумму неосновательного обогащения в размере 241601 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46550руб. 15коп..

В судебное заседание истцы Воронов А.Е. и Левочкин Н.А. не явились. Их представитель по доверенности Воронова Л.А. исковые требования доверителей поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» по доверенности Соболь П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года в пользу Воронова А.Е. и Левочкина Н.А. с ТСЖ «Наш дом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53152 руб. 25 коп и проценты за пользование денежными средствами в размере 10241 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Наш дом» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2101 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Левочкиным Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований к взысканию с ТСЖ «Наш дом» суммы неосновательного обогащения в сумме 53152 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2010 года истцы Воронов А.Е и Левочкин Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Наш дом» с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по договору от 18 июня 2008 года №*** участия в долевом строительстве дома *** по ул. *** г.***, заключенному между ними. Данный договор был заключен истцами с целью получения в долевую собственность по 1/2 доли каждому двухкомнатной квартиры под № ***, расположенной на 2 этаже указанного дома.

В деле имеется копия решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года по иску Воронова А.Е. и Левочкина Н.А. к ТСЖ «Наш дом» об изменении и регистрации договора от 18 июня 2008 года №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** по ул. *** г.***. Данное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2009 года по иску Воронова А.Е. и Левочкина Н.А. к ТСЖ «Наш дом» о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру № *** в доме *** по ул. *** г.*** по договору от 18 июня 2008 г. №*** участия долевого строительства дома *** по ул. *** г.***. Указанное решение также в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что при рассмотрении вышеуказанных исков участвовали те же лица, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно установил, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2009 года носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы, о том, что вопрос об окончательной стоимости квартиры и соответственно стоимости лоджии решением Арзамасского городского суда от 01 октября 2009 года не устанавливался, является необоснованным и опровергается имеющимися доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Воронов А.Е. и Левочкин Н.А. заключили с ТСЖ «Наш дом» договор от 18 июня 2008 года №*** участия в долевом строительстве многоквар­тирного дома по ул. *** д.***, г.***. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 2293600 рублей, исходя из общей площади квартиры, равной 71,2 кв. м. и стоимости одного квадратного метра в размере 32213 руб. 48 коп.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года установлено, что стоимость лоджии не была заложена в стоимость одного квадратного метра жилой площади ( площадь лоджии 11,7 кв.м. не входит общую площадь квартиры 71,2 кв.м.) в связи с чем договор участия в долевом строительстве дополнен п. 1.7.1, согласно которому общая площадь лоджии (й) составляет 11,7 кв.м. при этом площадь лоджии (й) не входит в общую площадь квартиры (в соответствии с кадастровым паспортом помещения - квартир), но указанные квадратные метры финансируются участником долевого строительства исходя из окончательной 1/2 стоимости 1 кв.м. жилья ( л.д.25 об. ).

Из мотивировочной части решения Арзамасского городского суда от 01 октября 2009 года следует, что стоимость кв.*** д.*** по ул. *** г.*** по договору от 18 июня 2008 года составляет 2240447 руб. 54 коп.. Установлено, что данная стоимость состоит из стоимости общей площади квартиры (63,7 кв.м.*32213 руб. 48 коп.) в сумме 2051998руб. 68 коп. и стоимости лоджии ( 11,7кв.м.*32213руб. 48коп. / 2 )в размере 188448руб. 86 копеек (обор. л.д.8). Также установлено, что истцами оплачена стоимость квартиры в размере 2293600 рублей.

Определяя размер неосновательного обогащения ТСЖ «Наш дом», суд первой инстанции, принимая решение от 18 января 2011 года, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных приведенными выше решениями судов от 10 июля 2009 года и от 01 октября 2009 года. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в решении суда. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции верно и составил 53152 руб. 25 коп.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левочкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи