НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лукояновой И.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года

гражданское дело по иску ГОУ НПО «Профессиональное училище №49» к Лукояновой И.Н. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лукояновой И.Н. к Профессиональному училищу №49 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Лосевой Е.Н.. представляющей интересы Лукояновой И.Н. по доверенности, Сиреневой Е.А., представляющей интересы ГОУ НПО «Профессиональное училище №49» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ГОУ НПО «Профессиональное училище №49» обратилось с данным иском, указав, что за истцом на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.*** на территории учебного комплекса (Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления *** от 25 апреля 2008г.). Общежитие относится к государственной собственности Нижегородской области. 23.12.97г. к директору училища с письменным заявлением обратился директор по управлению персоналом ОАО «Оргстекло» М.В.К. с просьбой выделить комнату в общежитии на семью из двух человек для работника ОАО «Оргстекло» Лукоянова С.В. Просьба была удовлетворена, выделена комната в секции №***. Однако, официальных договоров между училищем и ОАО «Оргстекло» о размещении работников предприятия в студенческом общежитии никогда не заключалось.

16 февраля 1998 года с Лукояновым С.В. был заключен срочный типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного фонда г.Дзержинска, до 1 июля 1999 года.

1 июля 1999 года между истцом и Лукояновым С.В. вновь был заключен договор найма жилого помещения с годичным сроком действия договора, т.е. по 1 июля 2000 года. Впоследствии стороны приняли решение о продлении данного договора до 1 октября 2000 года.

30 декабря 2002 года между истцом и Лукояновым С.В. был заключен договор коммерческого найма жилой площади сроком на один год, по 29 декабря 2003 года.

30 апреля 2003 года Лукоянов С.В. был снят с регистрационного учета, зарегистрирован по месту жительства: *** обл., г.***, ул.***, д.***-***.

Все это время вместе с Лукояновым С.В. проживала ответчица - его жена Лукоянова И.Н., указанная во всех перечисленных договорах в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Учитывая, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору, то за Лукояновой И.Н. признается право пользования комнатой №*** в секции *** общежития пл. 17,2 кв.м. до истечения срока действия последнего подписанного сторонами договора, а именно: до 29 декабря 2003 года.

С января 2004 года по декабрь 2006 года предложения со стороны наймодателя заключить договор, предоставляющий право пользования специализированным жилым помещением на новый срок, ответчицей приняты не были, о чем свидетельствуют акты об отказе от заключения договора (от 30.12.2004г., 29.12.2005г., 30.12.2006г., 30.12.2007г., 30.12.2008г.). Причина отказа - наличие в паспорте штампа «постоянной прописки».

Постановка на регистрационный учет по месту жительства осуществляется на основании наличия этого места жительства. Заключение договора найма жилого помещения, позволяющего пользоваться жилым помещением для постоянного или преимущественного проживания, первично по отношению к факту постановки на регистрационный учет, и от срока договора напрямую зависит срок действия регистрации. Поэтому наличие штампа «постоянной прописки» не является весомым аргументом для отказа от заключения договоров найма.

С 2007 года Лукоянова И.Н. в общежитии не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги до апреля 2009 года производила не лично, а через родственников, с мая 2009 года оплату прекратила. Дверь в комнату ***/*** заперта.

Таким образом, обязанности, вытекающие из договорных отношений по найму специализированного жилого помещения Лукояновой И.Н. не выполняются. А именно: нет допуска в жилое помещение представителям Наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, а также для выполнения необходимых работ; не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что с 30 декабря 2003 года договоры найма из-за отказов ответчицы не заключались и жилищные правоотношения существовали только фактически, то основания для расторжения договора дают право полагать отношения по временному пользованию специализированным жилым помещением прекратившимися с мая 2009 года. В связи с чем просит выселить ответчика из специализированного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, обязать УФМС по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, общежитие.

Представители истца по доверенностям Кузнецова В.М., Сиренева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебном заседании представили заявление об уточнении искового заявления, в соответствии с которым просят признать обязательства по коммерческому найму жилого помещения между ГОУ НПО «Профессиональное училище № 49» и Лукояновой И.Н. прекратившимися с мая 2009г.; выселить Лукоянову И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***, ***/***; обязать УФМС России по Нижегородской области, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Лукоянова И.Н. иск не признала, предъявила встречное требование, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением (комнаты) общей площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: г.***, ул.***, ***/***, ком.***, Лукояновой И.Н., обязав ГОУ ПУ 49 не чинить препятствий в приеме оплаты коммунальных платежей на расчетный счет либо в кассу ГОУ НПО ПУ 49 по выбору Лукояновой И.Н. и предоставить Лукояновой И.Н. необходимые платежные документы. Взыскать с ГОУ ПУ 49 в пользу Лукояновой И.Н. денежные средства в размере 200 руб. оплаты госпошлины. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лосева Е.Н. представила заявление об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением (комнаты) общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: г.***, ул.***, *** ком.*** Лукояновой И.Н., обязав ГОУ ПУ № 49 не чинить препятствия в приеме оплаты коммунальных платежей на расчетный счет либо в кассу ГОУ НПО ПУ №49 по выбору Лукояновой И.Н. и предоставлять ей необходимые платежные документы; взыскать с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 49» в пользу Лукояновой И.Н. денежные средства в размере 200 руб. оплаты госпошлины; обязать ГОУ НПО «ПУ 49» заключить с Лукояновой И.Н. договор коммерческого найма жилой площади на жилое помещение (комнату), не относящуюся к специализированному фонду, общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м, расположенной по адресу: г.***, ул.***, *** ком.*** на новый срок. В дальнейшем представила уточнения и дополнения и окончательно просит суд - Устранить препятствия в пользовании жилым помещением (комнаты) общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: г.***, ул.***, *** ком.*** Лукояновой И.Н., обязав ГОУ ПУ №49 не чинить препятствия в приеме оплаты коммунальных платежей на расчетный счет либо в кассу ГОУ НПО ПУ №49 по выбору Лукояновой И.Н. и предоставлять ей необходимые платежные документы; взыскать с ГОУ НПО «Профессиональное училище №49» в пользу Лукояновой И.Н. денежные средства в размере 200 руб. оплаты госпошлины, признать договор найма №*** от 30.12.02г., заключенный между ГОУ НПО «Профессиональное училище №49» и Лукояновой И.Н. на жилое помещение (комнату) общей и жилой площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу г.*** ул.*** д.*** комната *** – бессрочным. Свои требования истец основывает на том, что между ними нет действующего договора, устанавливающего взаимоотношения по поводу выделенной ей комнаты; она не оплачивает коммунальные платежи; не пользуется помещением и не предоставляет доступ в помещение представителям ГОУ НПО «ПУ №49». Между истцом и Лукояновой С.В., Лукояновым И.Н. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилого фонда г.Дзержинска от 6.02.98г. В договоре указан срок найма жилого помещения по 6 июля 1999г. В связи с пролонгацией действия договора от 16.02.98г. последующий договор от 1.06.99г. был, по сути, заключен на тот же объект недвижимости, т.е. помещение уже было передано в пользование и не могло быть передано повторно по другому договору при действии первоначального договора, т.е. не был определен и передан по акту приема-передачи предмет договора. Представленные акты от 30.12.04г., 29.12.05г., 30.12.06г., 30.12.07г., 30.12.08г. не могут являться доказательством того, что Лукоянова И.Н. отказалась от подписи договоров, т.к. представленные акты не могут подтверждать то, что она их видела. До подписания последующих договоров найма ГОУ НПО «ПУ №49» должны были уведомить нанимателя за 3 месяца до истечения срока каждого последующего договора найма о расторжении договора (ст.684). Считает, что на сегодняшний момент действует первоначальный договор найма жилого помещения от 16.02.98г. По заключенному договору от 16.02.98г. она надлежаще исполняет обязанности. Изначально платежи осуществлялись через кассу, в последующем, когда ей было выставлено требование о принудительном подписании очередных договоров, она была вынуждена перечислять денежные средства на расчетный счет наймодателя, т.к. без подписания всех остальных договоров найма в приеме коммунальных платежей ей было отказано. Для оформления коммунальной задолженности наймодателем ей возвращались деньги под предлогом, что оплата должна проходить только через кассу. В заключенном договоре нет ограничений о порядке принятия наймодателем оплаты коммунальных платежей, следовательно, требование оплаты через кассу наймодателя, ущемляет ее право свободы исполнения обязанностей по договору. На сегодняшний момент, она работает в с.*** *** области у индивидуального предпринимателя в должности ***. По роду своей деятельности, она принимает товар с грузовиков. Ночует в доме у родственников, у которого печное отопление, нет ванной, а удобства на улице, дом не является ее собственностью. Иногда она приезжает в свою комнату, проводит в ней выходные. Весной с мужем начали делать в комнате ремонт, но в связи с претензиями истца, ремонт пока приостановлен. Спорная комната является единственным постоянным местом проживания, она до сих пор пользуется комнатой, исполняет обязанности надлежаще в полном объеме. Истец не принимает от нее оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании ответчик Лукоянова И.Н. пояснила, что периодически проживает в селе Мячково в связи с тем, что там работает, она материально ответственное лицо. В спорной комнате находятся ее вещи. Коммунальные платежи она оплачивала до тех пор, пока их принимали. Писала письмо на имя директора, ответа ей не пришло. Договор не заключает, т.к. юрист сказал, что ПУ не входит в специализированный фонд, а является жилым домом, поэтому достаточно первоначального договора.

Против встречных исковых требований представители истца ГОУ НПО «Профессиональное училище №49» представили возражения, указав, что типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного фонда г.Дзержинска заключен на срок до 01 июля 1999 года. Указанный во встречном исковом заявлении срок договора «с 6 февраля 1998г. по 6 июля 1999г.» не соответствует действительности. Лукоянова И.Н. по данному договору является членом семьи нанимателя, а не стороной по договору.

В договоре имеется ссылка на ст.10 ЖК РСФСР в совокупности со ст.17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики». Это говорит о том, что потребность граждан в жилье удовлетворяется путем личного волеизъявления стать нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения и самостоятельно решить проблему с жильем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Срок обсуждаемого договора менее пяти лет, но более 1 года. Поэтому к нему применимы положения ст.684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок. Договор на новый срок может быть заключен на тех же или иных условиях.

Преимущественное право Лукояновым С.В. было реализовано, 1 июля 1999 года между ПУ №49 и Лукояновым С.В. был заключен договор найма жилого помещения на иных условиях. Срок действия договора - по 1 июля 2000 года, т.е. 1 год + 1день. Решением о продлении данного договора до 1 октября 2000 года вновь было реализовано преимущественное право нанимателя.

Последний договор, свидетельствующий о существовании жилищных отношений между училищем и нанимателем Лукояновым С.В. «де-юре», - это договор коммерческого найма жилой площади, заключенный на срок менее года с 30 декабря 2002г. по 29 декабря 2003г. Правила ст.684 ГК РФ на него не распространяются.

Оснований считать какой-либо из перечисленных договоров незаключенным нет. Все права, включая право, предусмотренное ст.684 ГК РФ, сторонами реализованы, условия всех договоров согласованы, договоры подписаны и исполнены. Жилищные отношения с Лукояновым С.В. прекращены и фактически, и юридически.

Жилищные отношения с Лукояновой И.Н., членом семьи нанимателя, юридически закончились с истечением срока действия договора коммерческого найма жилой площади от 30 декабря 2002г., не предполагающего после 29 декабря 2003г. заключения договора на новый срок.

Однако Лукоянова И.Н. продолжала пользоваться жилым помещением. Администрацией училища ей неоднократно предлагалось фактическим отношениям придать правовую форму: до 1 марта 2005 года речь шла о договорах коммерческого найма жилого помещения, после указанной даты в связи с выделением категории специализированного жилищного фонда - о договорах найма специализированного жилого помещения.

Категория специализированного жилого помещения введена новым ЖК РФ, т.е. наличествует с 1 марта 2005г. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» установлено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Таким образом, в период с 1.03.2005г. по 14.02.2006г. (начало действия постановления) для отнесения жилого помещения в общежитии к специализированному жилищному фонду было достаточно наличия статуса «общежитие», который не снят со здания №*** литера А1 по ул.*** в г.*** *** области по сей день.

Для прохождения процедуры отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией ГОУ НПО ПУ №49 был собран пакет необходимых документов и в срок до 1.07.2010г. был передан в Министерство образования Нижегородской области. В настоящее время Министерство социальной политики Нижегородской области совместно с Министерством образования решают вопрос об отнесении общежития ГОУ НПО ПУ № 49 к специализированному жилищному фонду.

Возвращаясь к вопросу об оформлении жилищных отношений с Лукояновой И.Н., то, как сообщалось в исковом заявлении, от заключения предлагаемых договоров найма жилого помещения Лукоянова И.Н. отказывалась, отказы оформлялись актами коллегиального органа - комиссии из трех человек: администратора общежития, бухгалтера и секретаря.

Подлинность данных актов истцом по встречному исковому заявлению поставлена под сомнение на основании материалов, представленных стороне в копии. Подлинники указанных документов имеются в наличии и могут быть представлены.

Ранее причина отказов состояла в наличии в паспорте штампа регистрации по месту жительства.

Лукоянов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сообщил о новой причине отказа - опасение бесконтрольного повышения цен на коммунальные услуги со стороны училища.

Оплата коммунальных услуг производится по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за наем и за содержание и текущий ремонт общежития устанавливается на основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления - администрацией города Дзержинска Нижегородской области.

Таким образом, опасения самовольного установления платы за жилое помещение не имеют под собой фактических оснований.

Довод истца по встречному исковому заявлению об искусственном формировании коммунальной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Платежи прекратились в апреле 2009 года. На октябрь месяц, когда Лукоянова И.Н. лично появилась у администратора и изъявила желание погасить задолженность, прошло 6 месяцев.

Сама Лукоянова И.Н. сообщала в письменном форме, что с 2007 года в жилом помещении в общежитии не проживает, так как работает и живет в другом населенном пункте. В своем встречном заявлении этот факт подтвердила. В то же время, комната в установленном порядке Администрации общежития не сдана, ключи от входной двери находятся у ответчицы на руках.

Заявление о совершении регулярных визитов в спорное жилое помещение по выходным дням и иногда в будни может быть опровергнуто свидетельскими показаниями.

Таким образом, можно заключить, что ни юридических, ни фактических препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии ни администрацией ГОУ НПО ПУ №49, ни администрацией общежития для Лукояновой И.Н. никогда не устанавливалось, она добровольно не появляется в комнате, добровольно проживает в другом месте.

Вопрос о ремонте жилого помещения в общежитии, сопряженном с заменой окон и дверных полотен, должен решаться с администрацией училища. Никаких согласований по этому поводу не проводилось. Соответственно, не могло производиться никаких строительных работ.

Из всего вышесказанного следует, что оснований для предъявления негаторного и, тем более, виндикационного иска у Лукояновой И.Н. нет.

Третье лицо Лукоянов С.В., привлеченный к участию в деле определением Дзержинского городского суда от 14.12.10г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является супругом Лукояновой И.Н., брак не расторгнут, проживают совместно. В 1998г. ему предоставлялось общежитие по месту работы, заключили договор, потом он снялся с регистрационного учета из спорной комнаты по семейным обстоятельствам. Не видят смысла заключать новые договора с ПУ 49, поскольку они вносят свой пункт и платить за общежитие становится дорого. Периодически комнатой пользуется, преимущество вместе с ответчицей проживают с. ***, т.к. там работают у ИП ***. Встречный иск Лукояновой И.Н. поддерживает, ПУ 49 препятствует оплате за коммунальные услуги. Кроме того, планируют делать ремонт в спорном помещении. Постоянно в общежитии они не проживают, бывает, что ночуют несколько раз в неделю.

Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что общежитие, находящееся по адресу: ул.Петрищева, 10 числится в реестре имущества государственной собственности и находится в оперативном оперативного управлении ГОУ НПО «ПУ 49». Согласно ст.10 Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области» распоряжение жилыми помещениями жилищного фонда Нижегородской области осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами исполнительной власти Нижегородской области.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 7.12.07г. №460 полномочия по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Нижегородской области возложены на министерство социальной политики Нижегородской области. В соответствии с п.4.1 Положения о министерстве социальной политики Нижегородской области от 25.03.09г. №148, министерство вправе заключать в установленном порядке государственные контракты на социальное жилищное строительство, строительство социальных объектов, на обретение жилых помещений, договоры мены жилых помещений, договоры социального найма, договоры о передаче жилых помещений в собственность граждан и иные договоры в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 28.01.11г. в судебное заседание не явился представил отзыв, где сообщил, что Лукоянова И.Н. была вселена в комнату №*** в общежитии по ул.***, д.*** с 16.02.98г. в качестве члена семьи нанимателя Лукоянова С.В. 30.04.2003г. Лукоянов С.В. снят с регистрационного учета в данном жилом помещении, Лукоянова И.Н. с регистрационного учета снята не была и проживала в данном жилом помещении. Срок действия последнего заключенного с Лукояновым С.В. договора найма жилого помещения закончился 29.12.2003г. Впоследствии данный договор между государственным учреждением и Лукояновой И.Н. не перезаключался, однако, принимая во внимание то, что истица производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, можно сделать вывод о том, что истица производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, можно сделать вывод о том, что между ними фактически сложились отношения найма жилого помещения. Однако, в исковом заявлении указано, что Лукоянова И.Н. с мая 2009г. по настоящее время не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги и в спорном жилом помещении не проживает. Таким образом, имеются законные основания для выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, снятии с регистрационного учета. Просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года постановлено исковые требования ГОУ НПО Профессионального училища №49 удовлетворить частично.

Выселить Лукоянову И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***, ***/***.

В удовлетворении остальных требований ГОУ НПО Профессионального училища №49 отказать.

Во встречных исковых требованиях Лукояновой И.Н. к Профессиональному училищу № 49 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора найма бессрочным отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что здание общежития, находящееся по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.*** и расположенное на территории учебного комплекса ПУ № 49, относится к государственной собственности Нижегородской области (субъекта Федерации), закреплено за ПУ №49 на праве оперативного управления (л.д.80).

23.12.97г. к директору училища с письменным заявлением обратился директор по управлению персоналом ОАО «Оргстекло» М.В.К. с просьбой выделить комнату в общежитии на семью из двух человек для работника ОАО «Оргстекло» Лукоянова С.В. (л.д.7). Лукоянову С.В. и члену его семьи – супруге Лукояновой И.Н. - выделена комната *** в секции №***.

Судом установлено, что официальных договоров между училищем и ОАО «Оргстекло» о размещении работников предприятия в студенческом общежитии не заключалось.

16 февраля 1998г. с Лукояновым С.В. был заключен срочный, до 1 июля 1999 года, договор найма жилого помещения (л.д.8).

1 июля 1999г. между истцом и Лукояновым С.В. вновь был заключен договор найма жилого помещения с годичным сроком действия договора, т.е. по 1 июля 2000 года. Впоследствии стороны приняли решение о продлении данного договора до 1 октября 2000 года (л.д.9-10).

30 декабря 2002 года между истцом и Лукояновым С.В. был заключен договор коммерческого найма жилой площади №*** сроком на один год, по 29 декабря 2003 года (л.д.11-12).

30 апреля 2003 года Лукоянов С.В. был снят с регистрационного учета, зарегистрирован по месту жительства: *** обл., г.***, ул.***, д.***-***.

Судом установлено, что после снятия Лукоянова С.В. с регистрационного учета в спорном помещении оставалась проживать Лукоянова И.Н., которая отказалась от заключения с ней срочных договоров. В 2007г. она выехала из общежития на другое постоянное место жительства, сохраняя регистрацию в спорном помещении. Перестала вносить плату за помещение, не проживая в нем, отказалась освобождать в добровольном порядке спорное помещение от находящегося в нем имущества.

Довод кассационной жалобы Лукояновой С.В. в части бессрочности договора найма спорного помещения нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

По делу установлено, что вселение Лукоянова С.В. было произведено на основании срочного договора найма (л.д.8).

Статус здания, в котором находится спорное помещение, как общежития, судом установлен на основе представленных в дело документов.

Указанный статус не изменялся и подтвержден изданным после вынесения решения суда распоряжением Министерства социальной политики Нижегородской области №75-р от 14.04.2011г.

Учитывая, что собственник общежития и статус здания не изменялся, здание в ведение органов местного самоуправления не передавалось, к спорным отношениям нельзя применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому суд правильно определил правоотношения сторон и обоснованно исходил из того, что проживание Лукояновой И.Н. в общежитие носило с момента вселения временный характер, так как ее право производно от права мужа, с которым заключались срочные договоры найма.

Кроме того, судом установлено на основе представленных доказательств, что ответчица выехала из общежития и не проживает в нем с 2007г. Ее постоянным местом работы является с.***, а местом жительства - квартира по адресу: с.*** *** района, ул.***, ***-***, где она проживает со своим супругом. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Лукоянова С.В. - супруга ответчицы - который в апреле 2003г. снялся с регистрационного учета из общежития и также на ул.*** *** не проживает. Также судом установлено, что Лукоянова И.Н. не производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Лукоянова И.Н., не проживая в спорном жилом помещении, отказывается освобождать его и сохраняет регистрацию по данному адресу, суд правильно удовлетворил требование истца о выселении Лукояновой И.Н. Решение о выселении истицы будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

В связи с удовлетворением первоначально заявленного требования ГОУ НПО «Профессиональное училище №49», суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Лукояновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора найма бессрочным.

Доводы кассационной жалобы Лукояновой И.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукояновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –