НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года

гражданское дело по заявлению Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнению решения мирового судьи судебного участка №1 г.Павлово Нижегородской области от 29 октября 2009 года о взыскании с Спиридонова С.Г. в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., в обоснование которого указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о налогах и сборах Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Указано, что в ходе данной проверки установлено, что 20 июля 2010 года в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Павлово Нижегородской области от 29 октября 2009 года о взыскании с Спиридонова С.Г. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу на сумму 1290 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чулковой А.В. от 23 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № ***, однако в период с 23 июля 2010 года по 27 декабря 2010 года исполнительные действия не производились, меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на транспортное средство, не применялись.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязать принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Павлово Нижегородской области от 29 октября 2009 года о взыскании со Спиридонова С.Г. в пользу МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу на сумму 1290 рублей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. указано, что в ходе исполнительного производства № *** вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника, получен ответ РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, 12 января 2011 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт выхода. В связи с незначительностью суммы взыскания арест на имущество должника, по ее мнению, не может быть наложен ввиду несоответствия данной меры принципу соразмерности. Указывает также, что отдельные документы по исполнительному производству хранятся в отдельной подшивке, и в связи с тем, что изъятие исполнительного производства в ходе проверки осуществлено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, предоставить данные документы было невозможно.

В судебном заседании помощник Павловского городского прокурора Ягодина Ж.Е. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года постановлено: Заявление Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Павлово Нижегородской области от 29.10.2009г. о взыскании с Спиридонова С.Г. в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. по непринятию всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № *** о взыскании с Спиридонова С.Г. в пользу МРИ ФНС №7 по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере 1290 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулкову А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение, принять все необходимые меры для скорейшего выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №***.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 08 февраля 2011 года должником по исполнительному производству была предоставлена квитанция, подтверждающая оплату им суммы задолженности, в связи с чем, считает, что ей были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 29 октября 2009 года со Спиридонова С.Г. в пользу МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области взыскана пени по транспортному налогу в сумме 1290 рублей (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. от 23 июля 2010 года на основании судебного приказа от 29 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника – Спиридонова С.Г. (л.д.9).

Из материалов исполнительного производства видно, что 23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Чулковой А.В. направлен запрос начальнику УФМС по Павловскому району о наличии сведений об адресе регистрации, дате рождения и паспортных данных должника Спиридонова С.Г. (л.д.10).

23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Чулковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии (л.д.11).

Согласно акту проверки от 27 декабря 2010 года Павловской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о налогах и сборах Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области установлено, что исполнительные производства, в том числе, в отношении Спиридонова С.Г., возбужденные в июле-августе 2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. до 27 декабря 2010 год Ане окончены, то есть содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.32).

Павловский городской прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в отношении Спиридонова С.Г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Павловским городским прокурором требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям пунктом 1 и 4 статьи 128 указанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии бездействия приведены достаточные мотивы с приведением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которых он пришел к выводу о незаконности такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, с чем соглашается судебная коллегия. Судом первой инстанции дано мотивированное суждение о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не применены меры принудительного исполнения, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, что по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что требования исполнительного документа добровольно были исполнены должником по исполнительному производству, не опровергают данных выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство при наличии бездействия, незаконность которого установлена судом, с учетом иных обстоятельств не опровергает незаконности такого бездействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Павловского городского прокурора об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -