НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Назарова А.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02марта 2011 года

по иску Морозовой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Назарову А.И. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Капасова А.А., представляющего интересы ответчика ИП Назаров А.И. по доверенности, истца Морозовой С.Г., ее представителя по доверенности Васиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову А.И. о защите прав потребителей, указав, что 22.09.2009 г. между ней и ИП Назаров А.И. был заключен договор №***, согласно которому ИП Назаров А.И. принял обязанность по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению мебели (кухни), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общий срок выполнения работ, согласно п.1.4. договора, определен сторонами с 22.09.2009г. по 22.11.2009г. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Содержащаяся в тексте дополнительного соглашения №*** от 09.10.2009г. к договору фраза о переносе сроков доставки мебели на 09.12.2009г. сторонами договора не подписана, следовательно, указанное изменение сроков является недействительным.

Сроки поэтапной оплаты, согласованные в п.3.2. дополнительного соглашения №*** от 16.12.2009г. к договору, соблюдались заказчиком в четком соответствии с условиями Договора, более того - дважды оплата производилась досрочно. Какая-либо задолженность перед исполнителем у заказчика отсутствует.

Несмотря на надлежащее выполнение условий договора со стороны заказчика, обязательства исполнителя в части срока выполнения работ были нарушены – работы не завершены до настоящего времени.

Поскольку заказанная истцом у исполнителя мебель (кухня) предназначена исключительно для её личных (семейных, домашних) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения в рамках заключенного между заказчиком и исполнителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.1 ст.27, п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец направила исполнителю претензию и потребовала у Исполнителя уменьшить предусмотренную договором цену на 50000 руб., которые попросила вернуть в десятидневный срок с момента получения претензии.

Данное требование было оставлено исполнителем без удовлетворения.

За нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору он должен уплатить заказчику неустойку в размере 3% от общей цены заказа по договору за период с 23.11.2009г. по 15.01.2010г. (дата предъявления исполнителю требования об уменьшении цены по договору). Неустойка, которую истец просила суд взыскать с ответчика, составляет 331642 руб.

Нарушение сроков выполнения работ по договору причиняет истцу нравственные страдания, поскольку она не может полноценно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением в отсутствие заказанной мебели (кухни) со встроенной бытовой техникой и вынуждена проживать с детьми на съемной квартире.

Истица просила взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова А.И. 50000 руб. (сумма, на которую следует произвести уменьшение покупной цены по договору №*** от 22.09.2009г.), 331642 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору № *** от 22.09.2009г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что по личной инициативе истца кухня неоднократно переделывалась, о чем составлялись дополнительные соглашения к договору, при этом, соответственно, переносился и срок исполнения договора, кухня была установлена истцу 11.01.2010г., сроки изготовления и установки кухни ответчиком не нарушены. Считает, что в иске Морозовой должно быть отказано. После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что находится на приеме у врача, не назвав ни его фамилию, ни номер поликлиники, пообещав через несколько минут перезвонить и сообщить о наличии листка нетрудоспособности. В течение часа звонка не последовало, секретарю судебного заседания не удалось дозвониться представителю ответчика, так как телефон был все время занят, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия представителем ответчика в суде представлено не было, как и не было заявлено ходатайства об отложении слушания дела.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02марта 2011 года постановлено: исковые требования Морозовой С.Г. к ИП Назарову А.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова А.И. в пользу Морозовой С.Г. 50000 руб. – уменьшение покупной цены, неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя 15000руб., а также госпошлину в госдоход в сумме 2500 руб. В остальной части иска Морозовой С.Г. отказать.

В кассационной жалобе ИП Назарова А.И. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что решение суда основано на подложных доказательствах, увеличение срока исполнения заказа обусловлено изменением конфигурации кухни, производимых по заявлению заказчика. Истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, так как исполнитель не получал под роспись претензии от заказчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт отсутствия соглашения сторон об изменении срока исполнения договора, факт несвоевременного исполнения заказа, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Общий срок выполнения работ, согласно п.1.4. договора №***, определен сторонами с 22.09.2009г. по 22.11.2009г. При заключении дополнительных соглашений к договору указанный срок сторонами не изменялся.

Указание, содержащееся в тексте дополнительного соглашения №1 от 09.10.2009г. к договору, о переносе сроков доставки мебели на 09.12.2009г. сторонами договора не подписано, следовательно, указанное изменение сроков является несогласованным, в силу чего не может быть принято во внимание при определении сроков исполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении исполнителем сроков исполнения заказа.

Согласно п.1, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при указанных обстоятельствах вправе требовать потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), а также оплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не было представлено доказательств подложности наряд-заказа №*** от 19.03.2010г., подписанного ИП КвашенинниковымМ.В. Следует также отметить, что суд первой инстанции при принятии решения не принимал во внимание указанный документ, и права заявителя кассационной жалобы предъявлением указанного доказательства нарушены не были.

Относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому процессуальному законодательству, так как ответчиком и представителем ответчика не была выполнена установленная в ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, поскольку суду не были представлены доказательства наличия причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: