НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием истца Фомичевой Н.В., представителя третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

по кассационной жалобе Фунтова С.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Фомичевой Н.В. к Фунтову С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.В. обратилась в суд с иском к Фунтову С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала, что 18 сентября 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и Фунтовым С.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму кредита 1 440 000 руб. Срок возврата определен кредитным договором – 05 сентября 2010 г. Обеспечением полного и своевременного возврата кредита было поручительство истицы Фомичевой Н.В.. В результате ненадлежащего исполнения Фунтовым С.А. своих обязательств перед банком истец была вынуждена внести за него часть кредитных средств на сумму 220528 руб. 59 коп., о чем имеются приходные кассовые ордера. В связи с чем, Фомичева Н.В. просила взыскать с Фунтова С.А. 220528 руб. 59 коп. и понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании Фомичева Н.В. уменьшила размер исковых требований до 165239 руб. 69 коп.

Ответчик Фунтов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что внесенные истицей денежные средства были переданы ей им.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Кукушкин А.А. по доверенности просит разрешить иск на усмотрение суда.

Третье лицо Гнутов Н.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года с Фунтова С.А. в пользу Фомичевой Н.В. взыскано 169740 руб. 40 коп., в том числе задолженность - 165235 руб. 69 коп., возврат госпошлины - 4504 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Фунтовым С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как необоснованного, поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Фомичевой Н.В. о взыскании с Фунтова С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 165235 руб. 69 коп., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и положений ст. 365 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Фомичева Н.В. исполнила обязательства Фунтова С.А. по кредитному договору от 18 сентября 2007 года №***. Размер положенных Фомичевой Н.В. сумм определен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что между АК СБ РФ (ОАО)(кредитор) и Фунтовым С.А.(заемщик) был заключен кредитный договор от 18 сентября 2007 года № ***, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1440000 руб. под 14% годовых на срок до 05 сентября 2010 года (л.д.19-21).

Во исполнение кредитного договора АК СБ РФ (ОАО) заключило с Фомичевой Н.В. договор поручительства от 18 сентября 2007 года №***, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Фунтовым С.А. по кредитному договору от 18 сентября 2007 года № *** (л.д.5-6).

Согласно приходным кассовым ордерам № *** от 05 декабря 2007 года на сумму 55127 руб. 67 коп., № *** от 10 февраля 2008 года на сумму 10000 руб., № *** от 13 марта 2008 года на сумму 42081 руб. 31 коп., № *** от 15 сентября 2008 года на сумму 24200 руб., № *** от 15 сентября 2008 года на сумму 67 руб. 21 коп., № *** от 20 ноября 2008 года на сумму 33759 руб. 50 коп., Фомичевой Н.В. были произведены платежи по кредитному договору №*** на сумму 165235руб. 69 коп.

21 ноября 2008 года договором № *** долг по кредитному договору от 18 сентября 2007 года №*** в размере 880000 руб. был переведен с Фунтова С.А. на Гнутова Н.В.(л.д.22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил в силу п.1 ст.365 и ст.819 ГК РФ, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита, а у истца, исполнившего обязательство ответчика в размере 165235 руб. 69 коп., - право требования взыскания этой суммы.

Довод кассационной жалобы, что уплаченные истцом средства принадлежали Фунтову С.А., а Фомичева Н.В. их вносила по его поручению, опровергается материалами дела и изложенными выше обстоятельствами. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было. Факт списания с расчетного счета ответчика 12 сентября 2008 года 24000 рублей не является прямым доказательством того, что данные средства были переданы истице для погашения кредиторской задолженности, которую она произвела 15 сентября 2008 года. К тому же 15 сентября 2008 года истицей была уплачена сумма, превышающая 24000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что истец должен опровергать доводы ответчика противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, согласной которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фунтова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи