НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юсупова Н.Ю.

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер иска Трошина С.Н. к Муратовой Н.М., Юсупову Н.Ю. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Трошин С.Н. обратился в суд с иском к Муратовой Н.М. и Юсупову Н.Ю. о взыскании долга, сославшись на то, что 02 июля 2010 года между ним и Муратовой Н.М. был заключен договор займа, по которому он передал ей денежные средства в размере 1250000 рублей с условием возврата данной суммы до 2011 года. В обеспечение данного займа между ним и Юсуповым Н.Ю. 14 октября 2010 года был заключен договор поручительства по обязательствам Муратовой Н.М. в части возврата денежной суммы 1250000 рублей. До настоящего времени Муратова Н.М. деньги не вернула. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Муратовой Н.М., как с заемщика, и с Юсупова Н.Ю., как с поручителя, денежную сумму в размере 1250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором просил изменить имя и отчество ответчика Юсупова Н.Ю. на Юсупова Н.Ю. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года ходатайство удовлетворено.

Истец Трошин С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Муратовой Н.М. и Юсупова Н.Ю. в пределах суммы заявленного требования.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года заявление Трошина С.Н. удовлетворено и на имущество Муратовой Н.М. и Юсупова Н.Ю. наложен арест в пределах суммы заявленного требования в размере 1250000 рублей.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление Трошина С.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод наличии правовых оснований к принятию мер по обеспечению иска Трошина С.Н. и наложению ареста на имущество Муратовой Н.М. и Юсупова Н.Ю.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не ограничивает права собственника пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга в сумме 1250000 рублей (л.д.4).

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска (л.д.11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма и неисполнение ответчиками своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо невозможность исполнения решения суда.

При этом судом было учтено, что принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения.

Что касается довода жалобы о незаконности ссылки в определении суда на наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя на установление наличия имущества, его стоимости, а также наличия денежных средств ответчиков не может служить основанием к отмене определения суда в виду следующего.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 5 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

В связи с чем, предусмотренные в определении суда полномочия пристава-исполнителя определены судом первой инстанции в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Иные доводы частной жалобы являются безосновательными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -