НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья № 39

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28февраля 2011 года

по иску Товарищества собственников жилья № 39 к Баклажковой Г.Б., Баклажкову А.И., Баклажкову О.А., Сясиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кулагина М.А., представляющего интересы истца ТСЖ №39 по доверенности, председателя ТСЖ №39 Тюменковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ №39 обратилось в суд с иском к Баклажковой Г.Б., БаклажковуА.И., Баклажкову О.А., Сясиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за период с 01.11.2007г. по 31.12.2010г. в размере 55456,55 руб., чем нарушают требования жилищного законодательства. Ответчикам была направлена претензия от 07.11.2008г., 29.07.2009г., 01.02.2010г. об уплате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным услугам в размере 55456,55 руб., госпошлину в размере 2163,70 руб., пени в размере 9532,29 руб., судебные расходы в размере 8000руб.

В судебном заседании представители ТСЖ №39 Тюменкова Н.Н. и Кулагин М.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Тюменкова Н.Н. пояснила, что платежи по коммунальным услугам производятся как через ЕРКЦ, так и непосредственно через ТСЖ по приходным кассовым ордерам. Разница в сумме задолженности, представленной ЕРКЦ и истцом вызвана тем, что ряд платежей ответчики осуществляли через ТСЖ, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера на суммы 2000 руб., 14000 руб., 12000 руб. и 782,18 руб. Из этих денежных средств гасилась ранее имеющаяся задолженность ответчиков по коммунальным услугам. Платеж от 23.01.2009г. в размере 14000 руб. был зачтен ТСЖ в погашение задолженности за январь-март, май, июнь (частично) 2008 года, платеж от 10.04.2009 в размере 25000 руб. был зачтен в счет погашения задолженности за период до мая 2007г. включительно в размере 13000 руб. по решению мирового судьи, а в размере 12000 руб. в счет задолженности за июнь, июль (частично), август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь (частично) 2007г., платеж от 01.10.2010г. в размере 782,18 руб. зачтен в счет погашения задолженности за август 2007г., платеж от 29.09.2010г. зачтен в счет погашения задолженности за июль 2007г.

Ответчик Баклажкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика по доверенности Баклажковой Г.Б. КовригинА.А. пояснил, что исковые требования признает частично. 10.04.2009г. был произведен платеж в размере 25000 руб., из них 12000 руб. за коммунальные услуги за 2009г., а не за 2007г., в квитанции не указано, что платеж производится за 2007г. поскольку ответчики непосредственно оплачивали задолженность, имеющуюся у них с января 2009г. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Говорков М.Н. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2007 года последствия пропуска исковой давности

Ответчики Баклажкова Г.Б., Баклажков А.И., Баклажков О.А., СясинаА.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28февраля 2011 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья № 39 к Баклажковой Г.Б., Баклажкову А.И., Баклажкову О.А., Сясиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Баклажковой Г.Б., Баклажкова А.И., Баклажкова О.А., Сясиной А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39685,58 руб., пени в размере 6183,75 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576,08 руб., а всего 55445,41 руб.

В остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья № 39 отказано.

В кассационной жалобе Товарищества собственников жилья № 39 поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28февраля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в решении суда не указана норма права, не позволяющая ТСЖ принимать платежи ответчиков за тот период, за который оно сочтет нужным. Истцом не был нарушен порядок принятия и зачета платежей, в то же время довод представитель ответчика о том, что платеж в размере 12000 рублей вносился в счет погашения задолженности за 2009 год, является недоказанным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.31, 155 Жилищного кодекса РФ, установив наличие задолженности, пришел к правильному выводу об обязанностях ответчика.

Между тем, при производстве расчета суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из пояснений истца и представленных им расчетов, денежные средства по приходному кассовому ордеру №*** от 10.04.2009г. в размере 12000рублей были направлены на погашение имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь – ноябрь 2007 года, денежные средства по приходному кассовому ордеру №*** от 23.01.2009г. в размере 14000 рублей – на погашение задолженности за январь – март, май – июнь 2008 года.

Указанные действия ТСЖ №39 соответствуют требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2007 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков за период с 01.11.2007 по 31.12.2010 составляет 55456,55 руб. (л.д.12). Из указанной суммы следует исключить задолженность за ноябрь и декабрь 2007 года, в силу чего, размер основного долга ответчиков составит 51685,58 рублей (55456,55 рублей – 1074,26 рублей – 2696,71 рублей).

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь – декабрь 2007 года, пени на сумму задолженности за указанный период также не подлежит взысканию. Следовательно, размер пени должен быть уменьшен до 8442,64 рублей (9532,28 рублей – 316,37 рублей – 773,28 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2003,84 рубля (60128,22 рубля – 20000 рублей)? 3% + 800 рублей)

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащих взысканию суммы основной задолженности, размера подлежащих взысканию пени и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28февраля 2011 года в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности и размера пени изменить, изложив резолютивную части решения суда в следующей редакции: исковые требования Товарищества собственников жилья № 39 к Баклажковой Г.Б., Баклажкову А.И., Баклажкову О.А., Сясиной А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баклажковой Г.Б., Баклажкова А.И., Баклажкова О.А., Сясиной А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51685,58 рублей, пени в размере 8442,64рублей, судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 2003,84 рубля.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья №39 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: